وتشدد المحكمة الدستورية على أن الآباء الحوامل الذين يتناولون الأطفال القسريين يمكن أن يعاقبوا

رسم توضيحي بين

جاكرتا - تؤكد المحكمة الدستورية (MK) أن الآباء البيولوجيين الذين يأخذون أطفالهم دون حقوق أو تصاريح قسرا يمكن إدانتهم ، لأن هذه الإجراءات مدرجة في الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي (KUHP).

وقد نقل هذا التأكيد القاضي الدستوري عارف هدايت أثناء قراءة اعتبارات المحكمة في القرار رقم 140/PUU-XXI/2023. وتتعلق القضية باختبار المادة 330 الفقرة (1) من القانون الجنائي التي تعتبر تسبب عدم اليقين القانوني.

"إذا أن توليد الأطفال من قبل الآباء البيولوجيين الذين ليس لديهم الحق في الحضانة على قرار المحكمة ، يتم دون علم وإذن من والدي صاحب الحضانة ، وخاصة مع إكراه أو تهديد إكراه ، فيمكن تصنيف هذه الإجراءات على أنها تنتهك الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي" ، قال عارف كما ذكرت عنترة ، الخميس 26 سبتمبر.

وقد طرحت على قضية اختبار المواد هذه خمس أمهات، هن إيلين حكيم، وشيلفيا، ونور، وأنجيليا سوسانتو، وروشان كايش سادارانغغاني. وشكك مقدمو الطلبات في عبارة "من هو البند" الواردة في الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي.

ووفقا لمقدمي الطلب، استنادا إلى تجربتهم الشخصية، فإن عبارة "من" في المادة المعنية لديها القدرة على تفسير أنه لا يمكن محاسبة الأب أو الأم البيولوجية للطفل على اتهامات بالاختطاف بالأطفال البيولوجي أنفسهم.

والمتقدمون الخمسة هم أمهات مطلقات ولديهن حضانة أطفال بموجب قرار المحكمة. ومع ذلك ، لم يعد بإمكانهم مقابلة طفلهم لأن الأب يزعم أنه أخذ الطفل بعيدا.

وعندما يبلغ مقدمو الطلبات الشرطة عن أفعال الأزواج السابقين باستخدام الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي، لا يتم استلام تقاريرهم أو لا تظهر تطورات على أساس أن الطفل الذي يهرب هو والده البيولوجي نفسه.

وبناء على ذلك، طلب مقدمو الطلبات من المحكمة الدستورية تغيير عبارة "من هو" في الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي إلى "كل شخص دون استثناء الأب أو الأم البيولوجية للطفل".

وفي هذا الصدد، أوضحت المحكمة أن عبارة "من هو" في المقال الذي تم اختباره كانت مضاهاة للكلمة الهولندية "hij die" التي تشير إلى أي شخص أو الشخص الذي ارتكب فعلا مهددا بالإجرام. أي أن العبارة تحتوي على معنى "كل شخص".

وقال عارف: "وبالتالي، في سياق الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي، فإن عبارة "من" في حد ذاتها قد تشمل أيضا الأب أو الأم البيولوجية للطفل لأن هذه الكلمات تحتوي بالفعل على معنى الجميع".

ووفقا للمحكمة الدستورية، عند تطبيق الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي، يجب أن يكون هناك دليل على الإرادة لأخذ طفل دون إذن من الوالدين اللذين يحملان الحق في الأبوة والأمومة اللذين يأتيان بالفعل من الجاني، بما في ذلك إذا كان الجاني هو والد الطفل البيولوجي.

وقال عارف: "لا ينبغي أن يكون هناك شك لإنفاذ القانون، وخاصة محققي الشرطة الوطنية لتلقي أي تقارير تتعلق بتنفيذ الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي، لأن عنصر البضائع التي تكون مقصودة تلقائيا هو كل شخص أو أي شخص دون استثناء، بما في ذلك في هذه الحالة هو الوالد البيولوجي للطفل".

وترى المحكمة الدستورية أن الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي هي حكمة تم تنظيمها بوضوح وحسم، بحيث لا تحتاج الأحكام المعنية إلى إعطاء أو إضافة معاني أخرى.

ووفقا للمحكمة، فإن إضافة غرس جديد للفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي، بما في ذلك كما طلب مقدمو الطلبات، من شأنه أن يضع معيار المادة مختلفا في حد ذاته أو شذوذ بين جميع المعايير الواردة في القانون الجنائي باستخدام عبارة "من".

ولذلك، ذكرت المحكمة الدستورية أن حجج مقدم الالتماس لا مبرر لها بموجب القانون بالنسبة لكل منها. وهكذا، رفضت المحكمة الدستورية الطلب.

"محاكمة ، رفض طلب الملتمسين بالكامل" ، قال رئيس المحكمة الدستورية سوهارتويو وهو يقرأ الحكم.

ومع ذلك، فإن القاضي الدستوري م. غونتور حمزة لديه رأي مختلف. ووفقا لغونتور، ينبغي أن تكون المحكمة قادرة على الموافقة على جزء من طلبات مقدمي الطلبات لأنه في الواقع، تسببت قاعدة الفقرة (1) من المادة 330 من القانون الجنائي في ضجة في التفسير من إنفاذ القانون.