المحكمة الدستورية ترفض جزءا من الدعوى القضائية المتعلقة بمادة سيبار هوكس دياهابوس

وتلا رئيس المحكمة الدستورية سوهارتويو الحكم خلال الجلسة العامة (عنترة)

جاكرتا - وافقت المحكمة الدستورية الإندونيسية (MK) على بعض الدعاوى القضائية لاختبار المواد مع مقدمي الطلبات هاريس أزهر وفاتيا موليديانتي ، وألغت المادتين 14 و 15 من القانون رقم 1 لعام 1946 بشأن أنظمة القانون الجنائي فيما يتعلق بنشر الأخبار المزيفة أو الخدع. "في جوهر الطلب ، الموافقة على طلب الملتمسين جزئيا. إن المادة 14 والمادة 15 من القانون رقم 1 لعام 1946 بشأن أنظمة القانون الجنائي (الأخبار الرسمية الإندونيسية رقم II9) تتعارض مع دستور NRI لعام 1945 وليس لهما قوة قانونية ملزمة "، قال رئيس مجلس الكنيست سوهارتويو وهو يقرأ الحكم خلال جلسة عامة تمت مراقبتها عبر الإنترنت من جاكرتا ، أنتارا ، الخميس 21 مارس. وتجادل المحكمة الدستورية بأن عناصر "الأخبار أو الإشعارات المزيفة" و "الأخبار غير المؤكدة، أو الأخبار الزائدة" الواردة في المادة 14 والمادة 15 من القانون رقم 1/1946 تحتوي على طبيعة الغموض. وفقا للمحكمة الدستورية ، من الصعب تحديد حجم أو معلمة حقيقة شيء ينقله المجتمع. وقالت المحكمة الدستورية إن المقاييس أو المعلمات غير الواضحة في التعبير عن الآراء أو الأفكار يمكن أن تحد في الواقع من حق الجميع في التفكير. بالإضافة إلى ذلك ، تعتبر المحكمة أيضا أن هذا يمكن أن يهدد حرية الناس في الرأي. "لذلك ، يجب على الدولة ألا تقلل من حرية الرأي بشرط أو شرط مطلق بأن ما يتم نقله هو شيء صحيح أو كاذب" ، قال القاضي الدستوري رسول ساني وهو يقرأ الاعتبار. وبالإضافة إلى ذلك، ذكرت المحكمة الدستورية أيضا أن عناصر "الأخبار أو الإشعارات المزيفة" و "الأخبار غير المؤكدة، أو الأخبار الزائدة" في المادتين 14 و 15 من القانون رقم 1/1946 هي قاعدة تحتوي على قيود على التعبير عن الآراء بحرية في الأماكن العامة. ومن المحتمل أن تستخدم القاعدة القانونية كأساس قانوني لإدانة الجناة الذين ينشرون أخبارا مزيفة، دون تحديد أفعال الجناة بجدية. ولذلك، يجادل المحكمة الدستورية بأن المعايير الواردة في المادتين 14 و15 من القانون رقم 1/1946 يمكن أن تؤدي إلى وجود مواد مطاطية يمكن أن تخلق عدم اليقين القانوني. وبالإضافة إلى ذلك، فإن عدم اليقين في الحجم أو المعلمات التي تشكل حدود الخطر يكمن أيضا في عنصر "القذف أو الفوضى" في المادة المدعى عليها. ووفقا للمحكمة الدستورية، فإن استخدام كلمة الفوضى في المادة 14 والمادة 15 من القانون 1/1946 لديه القدرة على التسبب في تعدد التفسيرات. وإذا كان مرتبطا بحقوق حرية التعبير، فإن المعيار يمكن أن يهدد حقوق الشعب على الرغم من أنه يهدف في الواقع إلى تقديم مدخلات أو انتقادات للحكام. "ما يمكن أو قد يحدث هو على وجه التحديد تقييم ذاتي لديه القدرة على خلق سلطة" ، قال أرسل ساني. ورفع هاريس وفاتيا الدعوى القضائية بالاشتراك مع المؤسسة الإندونيسية للمساعدة القانونية (YLBHI) وتحالف الصحفيين المستقلين (AJI). وفي الواقع، قدموا أيضا طلبتين أخريين، هما إلغاء الفقرة (1) من المادة 310 من القانون الجنائي والمادة 27 الفقرة (3) والفقرة (3) من المادة 45 من القانون رقم 19 لسنة 2016 بشأن التعديلات على القانون رقم 11 لسنة 2008 بشأن المعلومات والمعاملات الإلكترونية. وضد طلب الفقرة (1) من المادة 310 من القانون الجنائي، قضت المحكمة الدستورية بأن المادة غير دستورية. غيرت المحكمة الدستورية صوت المادة إلى "شيء هاجم عمدا شرف شخص ما أو سمعته الطيبة من خلال الاتهام بشيء ما شفهيا ، والذي يعني صريحا بحيث يكون معروفا للجمهور ، مهددا بالتلوث بالسجن لمدة أقصاها تسعة أشهر أو غرامة قصوى قدرها أربعة آلاف وخمسمسة مئات من الروبية". وفي الوقت نفسه ، فيما يتعلق بطلب الفقرة (3) من المادة 27 والفقرة (3) من المادة 45 من قانون ITE ، ذكرت المحكمة الدستورية أنها لا يمكنها القبول لأن الرئيس قد أقر وأصدر القانون رقم 1 لعام 2024 بشأن التعديل الثاني للقانون رقم 11 لعام 2008 بشأن ITE بحيث تغير جزء من مادة المعايير ، بما في ذلك المادة التي رفعها مقدم الطلب. وبالتالي ، فإن الطلب غير مقبول من قبل المحكمة الدستورية. "طالما أن طلب الملتمسين طوال فترة اختبار الفقرة (3) من المادة 27 والفقرة (3) من المادة 45 من القانون رقم 19/2016 هو فقدان الكائن" ، قال سوهارتويو وهو يقرأ المؤامرة.