جاكرتا - ذكرت المحكمة الدستورية (MK) أنها ترفض طلب إجراء اختبار رسمي للمادة 169 الحرف q من القانون رقم 7 لعام 2017 بشأن الانتخابات العامة (الانتخابات) كما هو تفسير في قرار المحكمة الدستورية رقم 90/PUU-XXI/2023 بشأن المتطلبات العمرية للمرشحين الرئاسيين (capres) والمرشحين لمنصب نائب الرئيس (cawapres).
وقدم طلب المحاكمة الرسمية النائب السابق لوزير القانون وحقوق الإنسان ديني إندرايانا وأستاذ القانون الدستوري في جامعة جادجاه مادا زينال عارفين مختار.
"الادعاء: في العرض، رفض طلب الإذن من مقدمي الطلبات؛ في موضوع الطلب ، رفض موضوع طلب مقدمي الطلبات بالكامل "، قال رئيس المحكمة الدستورية سوهارتويو أثناء قراءة الحكم الذي أوردته عنترة ، الثلاثاء ، 16 يناير.
قدم ديني إندرايانا وزينال عارفين مختار طلبا ضمنا وطعاما أساسيا للطلب في هذه القضية المسجلة برقم 145/PUU-XXI/2023.
وفي الإقرار، من بينها، طلب مقدمو الطلبات من المحكمة الدستورية الإعلان عن تأجيل سن أحكام المادة 169 الحرف q من قانون الانتخابات على النحو الذي تم تفسيره بقرار المحكمة الدستورية رقم 90/PUU-XXI/2023. ثم ذكر أنه يعلق الإجراءات أو السياسات المتعلقة بالمادة المعنية.
بعد ذلك، في موضوع الطلب، طلب مقدمو الطلب من المحكمة الدستورية أن يعلن أن تشكيل المادة المدعى عليه لا يفي بالمتطلبات الرسمية استنادا إلى القانون رقم 48 لعام 2009 بشأن السلطة القضائية ويتعارض مع دستور الدولة لعام 1945.
بالإضافة إلى ذلك، طلب ديني وزينل أيضا من المحكمة الدستورية أن تأمر منظمي الانتخابات الرئاسية لعام 2024 بشطب المشاركين في الانتخابات الذين يسجلون بناء على أحكام المادة 169 الحرف ز من قانون الانتخابات التي يفسرها قرار المحكمة الدستورية رقم 90 أو تضع أجندة إضافية خاصة للمشاركين في الانتخابات المتضررة لتقديم مرشحين بديلين.
ومع ذلك، ووفقا للمحكمة الدستورية، فإن طلب الإحاطة ونقطة طلب ديني وزينل غير مبررة بموجب القانون لكل شيء.
"إن طلبات توفير الملتمسين غير مبررة بموجب القانون. موضوع طلب الملتمسين غير مبرر بموجب القانون لكامل شيء" ، قال سوهارتويو وهو يقرأ الاستنتاجات.
افترض مقدمو الطلبات أن معيار المادة 169 الحرف ز من قانون الانتخابات الذي يفسر على أنه قرار المحكمة الدستورية رقم 90 لا يفي بالمتطلبات الرسمية بسبب وجود إعاقات شكلية في إعداد وتنفيذ المعيار.
وفيما يتعلق بالحجة، أكدت المحكمة أن المحكمة الدستورية لم تكن على علم بأي حكم غير صالح على الرغم من أنه ثبت في عملية صنع الحكم أن أحد القضاة الذي شارك في البت في القضية انتهك الأخلاقيات.
"هذا لا يؤدي بالضرورة إلى أن يكون الحكم باطلا أو باطلا" ، قال القاضي الدستوري م. غونتور حمزة.
وعلاوة على ذلك، افترض مقدمو الطلبات أن المحكمة الدستورية يمكن أن تقوم بأنشطة قضائية وأن تستخدم القانون التقدمي كنهج رئيسي في النظر في القضايا المرفوعة. وضد هذا الحجة، رفضت المحكمة الدستورية أيضا ذلك.
وقال غونتور: "يرتبط طلب الملتمسين بالمادة 169 الحرف ز من القانون 7 لعام 2017 على النحو الذي تفسره قرار المحكمة الدستورية رقم 90 الذي لا يحتوي على إعاقات رسمية ، لذلك فهو لا يتعارض مع دستور عام 1945".
وضد الحكم، ذكر القاضي الدستوري عارف هدايت وإيني نوربانينغسيه أن لديهما أسباب مختلفة (الرأي المتنازع عليه).
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
