جاكرتا - وافقت المحكمة الدستورية (MK) على جزء من الدعوى القضائية التي رفعها نائب حاكم جاوة الشرقية إميل إليستيانتو دارداك وستة رؤساء إقليميين آخرين فيما يتعلق بالاختبار المادي للمادة 201 الفقرة (5) من القانون رقم 10 لعام 2016 بشأن انتخابات المحافظين والحكام ورؤساء البلديات.
"الموافقة على طلبات مقدمي الطلبات لجزء" ، قال رئيس المحكمة الدستورية سوهارتويو وهو يقرأ الحكم في جلسة الحكم التي أوردتها عنترة ، الخميس 21 ديسمبر.
وذكرت المحكمة الدستورية أن الفقرة (5) من المادة 201 من القانون رقم 10 لسنة 2016 التي تنص على أن "الحاكم ونائب الحاكم والحكام ونواب الحكام وكذلك رؤساء البلديات ونواب رؤساء البلديات من انتخابات 2018 للعمل حتى عام 2023" تتعارض مع دستور NRI لعام 1945.
وبموجب هذا القرار، تنص قواعد المادة المعنية بالكامل على ما يلي: "يعمل الحاكم ونائب الحاكم والحكام ونواب الحكام ، وكذلك رؤساء البلديات ونواب رؤساء البلديات نتيجة لانتخابات وانتخابات عام 2018 حتى عام 2023 ؛ ويعمل الحاكم ونائب الحاكم والحكام ونواب الحكام ، بالإضافة إلى رؤساء البلديات ونواب رؤساء البلديات نتيجة لانتخابات عام 2018 ، والتي تم تنصيبها في عام 2019 ، في منصب لمدة 5 سنوات ، بدءا من تاريخ الافتتاح طالما أنه لم يمر شهر واحد قبل التصويت المتزامن على المستوى الوطني في عام 2024.
وقدم الطلب، المسجل بالقضية رقم 143/PUU-XXI/2023، إميل دارداك، وحاكم مالوكو مراد إسماعيل، وعمدة بوغور بيما آريا سوجارتو، ونائب عمدة بوغور ديدي أ. راشيم، وعمدة غورونتالو مارتن أ. تاها، وعمدة بادانج هندري سبتا، وعمدة تاراكان خيرول.
وانتخب مقدمو الطلبات رئيسا إقليميا من نتائج انتخابات عام 2018 ولم يؤدوا اليمين الدستورية إلا في عام 2019. إنهم يشعرون بالظلم والانتهاك من حقوقهم الدستورية كرؤساء إقليميين لأن فترة ولايتهم مقطوعة أو غير ممتلئة ب 5 سنوات.
وفي نظرها، يمكن للمحكمة الدستورية أن ترى الخسائر الدستورية التي تكبدها مقدمو الطلبات في شكل تخفيضات في فترة ولاية الرؤساء الإقليميين/نواب الرؤساء الإقليميين الذين تم انتخابهم في عام 2018 ولكن تم تنصيبهم فقط في عام 2019 لأنهم ينتظرون نهاية فترة ولاية الرئيس الإقليمي/نائب الرئيس الإقليمي السابق.
ووفقا للمحكمة، تبين أن أحكام الفقرة (5) من المادة 201 من القانون رقم 10 لعام 2016 تخلق حالة من عدم اليقين القانوني وعدم المساواة وتوفر معاملة مختلفة أمام القانون على النحو الذي يبرره مقدمو الطلبات.
"على أي حال ، طلبات الملتمسين منطقية بموجب القانون لبعضها" ، قال سوهارتويو وهو يقرأ الاستنتاجات.
وفيما يتعلق بهذا الحكم، أعرب قاضي المحكمة الدستورية دانيال يوسميك ب. فويخ عن رأي مختلف. ووفقا لدانيال، فإن مقدم الالتماس الأول مراد إسماعيل، مقدم الالتماس الثاني إميل دارداك، مقدم الالتماس الخامس مارتن أ. تاها، مقدم الالتماس السابع خيرول ليس لديهم موقف قانوني.
"وينبغي أن يذكر في حكم المحكمة أن طلبات مقدم الالتماس الأول والمدعى عليه الثاني والمدعى عليه الخامس والمدعى عليه السابع غير مقبولة" ، قال دانيال كما نقل عن نسخة من الحكم الذي تم تنزيله من الموقع الرسمي للمحكمة الدستورية الإندونيسية.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
العلامات الأكثر شيوعًا
#Prabowo Subianto #انتخابات جاكرتا #إسرائيل #Tom Lembong #red and white cabinet #sritexجمع
