AGO يدعي موضوع النزاع وخطاب النائب العام هو مختلف

النائب العام سانت برهان الدين (DOK. بين)

جاكرتا - يدعي مكتب المدعي العام أن بيان النائب العام بشأن حدثي سيمانغي الأول والثاني خلال اجتماع عمل مشترك مع اللجنة الثالثة التابعة لجمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية يختلف عن موضوع النزاع في القضية في المحكمة الإدارية لولاية جاكرتا.

وقال النائب العام المساعد للشؤون المدنية، إدارة الدولة (جاماداتون) كيجاجونغ فيري ويبيسونو، فيما يتعلق بموضوع القضية في PTUN، أن بيان المدعي العام غير مكتمل. البيان المذكور ليس تماما.

وكان بيان النائب العام المعني هو 'حادثا سيمانغي الأول وسيمانغي الثاني، اللذان كانا نتيجة الاجتماع العام لجمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية الذي ذكر أن الحادث لم يكن انتهاكا جسيما لحقوق الإنسان'.

وفي الوقت نفسه، فإن الحكم الصادر بحق المدعي العام هو تماماً "سيمانغي الأول وحادث سيمانغي الثاني" الذي أسفر عن الجلسة العامة لمحكمة حقوق الإنسان، التي أعلنت فيها أن الحادث ليس انتهاكاً جسيماً لحقوق الإنسان، وينبغي ألا تتابع اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان لأنه لا يوجد سبب لإنشاء محكمة مخصصة بناء على توصية البرلمان الإندونيسي. إلى الرئيس أن يصدر مرسوما رئاسيا بشأن إنشاء محكمة مخصصة لحقوق الإنسان وفقا للفقرة 2 من المادة 43 من القانون رقم 26 لسنة 2000 بشأن محاكم حقوق الإنسان.

"في تسجيل الفيديو لا يوجد تسليم من المدعي العام يقول: "لا ينبغي أن تتابع اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان لأنه لا يوجد سبب لإنشاء محكمة مخصصة بناء على توصية البرلمان الإندونيسي للرئيس بإصدار مرسوم رئاسي بشأن إنشاء محكمة مخصصة لحقوق الإنسان وفقا للفقرة 2 من المادة 43 من القانون رقم 26 سنة 2000 بشأن محاكم حقوق الإنسان" وقال فيري للصحفيين، الخميس 5 نوفمبر.

وبالإضافة إلى ذلك، قدرت فيري أن قضاة PTUN قد تجاهلوا الأدلة المسجلة ولم ينظروا فيها. وبالتالي، يعتبر النائب العام لا ينتهك مبدأ الدقة.

"لم تبحث المحكمة الإدارية لولاية جاكرتا الأدلة كما كان ينبغي أن تكون قبل البت في القضية. ولى عدم اجراء التحقيق المناسب ، رأينا بعد ذلك قاضى جاكرتا بتون بتصوره كما لو ان الحكم موجود " .

وذكرت المحكمة الإدارية لولاية جاكرتا أن المدعي العام سانت برهان الدين قد خسر الدعوى أمام المحكمة. والنائب العام مُدعى ضد القانون لأنه يصف الحادثين الـ"سيمانغي الأول" و"سيمانغي الثاني" بعدم وقوع انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان.

وهذا ما ورد في قرار الدعوى القضائية الذي رفعته سومارسيه، والدة أحد ضحايا مأساة عام 1998. سومارسيه كمدعي والنائب العام كمدعي. وهذا يعني أن PTUN جاكرتا فاز الدعوى القضائية سومارسيه.

"وفي المحاكمة، ينص على أن الاستثناءات لا تُقبل على المدعى عليهم. القضية الرئيسية هي أن مطالبة المدعين تمت الموافقة عليها بالكامل"، قال كبير القضاة أندي موه علي رحمن، الذي شوهد على الموقع الرسمي لدليل قرارات المحكمة العليا، الأربعاء، 4 تشرين الثاني/نوفمبر.

وذكر قاضي PTUN ملاحظات برهان الدين في اجتماع العمل بين اللجنة الثالثة في جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية والنائب العام في 16 يناير 2020، والتي ذكرت أن الحوادث سيمانغي الأول وسيمانغي الثانية لم تكن انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان، كانت أعمالاً مخالفة للقانون من قبل الهيئات الحكومية و/أو المسؤولين الحكوميين.

وبالإضافة إلى ذلك، فإنه يتطلب أيضا من المدعي العام أن يقدم بيانا بشأن معالجة الانتهاكات الجسيمة المزعومة لحقوق الإنسان في سيمانغجي الأول والثاني وفقا للحالة الفعلية. وبالإضافة إلى ذلك، حكم القاضي أيضاً على المدعى عليه بدفع أتعاب المحكمة بمبلغ 000 285 روبية.

بدأت هذه المشكلة عندما عقد سانت برهان الدين اجتماعاً للعمل في جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية في كانون الثاني/يناير الماضي. وذكر أثناء الاجتماع أن حالات إطلاق النار على الطلاب المعروفة باسم سيمانغي الأول والثاني 1998 لم تكن انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان.

وقال برهان الدين " ان حادث سيمانجى 1 ، سيمانجى 2 ، اسفر عن نتائج الاجتماع العام لجمهورية كوريا الديمقراطية التى ذكرت ان الحادث لم يكن انتهاكا خطيرا لحقوق الانسان " .

بيد ان برهان الدين لم يوضح متى كان يقصد عقد الاجتماع المكتمل لكوريا الديمقراطية . والسبب في عدم التناول الكامل لحقوق الإنسان الإجمالية هو الملفات غير المكتملة التي جمعها محققو اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان.

وأوضح أن "سبب عدم اكتمال الملف يعود إلى عدة أمور، وهي أن المحقق لا يحقق سوى بعض نتائج التحقيق، ولا توجد أدلة كافية على أن نتيجة البحث غير قادرة على تحديد هوية الجاني المزعوم بوضوح".