جاكرتا - أثار صناعة التمويل التكنولوجي (التكنولوجيا المالية) من الأقران (P2P) أو القروض عبر الإنترنت (pindar) قرار لجنة مراقبة المنافسة التجارية (KPPU) الذي فرض غرامة إجمالية قدرها 755 مليار روبية إندونيسية على 97 شركة من شركات pindar.
يستند هذا القرار إلى ادعاءات بانتهاك المادة 5 من القانون رقم 5 لعام 1999 المتعلقة بممارسات تحديد الأسعار (كارتل)، وخاصة في شكل حد أقصى لمعدلات الفائدة على القروض. ومع ذلك، أثارت القرار جدلا واسعا.
جاكرتا - يعتقد نائب رئيس اللجنة السادسة في مجلس النواب الإندونيسي أديساتريا سوريو سوليستو أن الديناميكيات التي تحدث في صناعة الهدايا التذكارية شائعة جدا في إندونيسيا بسبب الفجوة التنظيمية عند ظهور صناعة جديدة.
لذلك ، يرى أنه من الضروري تعزيز التشريعات من أجل أن تكون نظم مراقبة المنافسة التجارية أكثر فعالية دون التضحية بالاقتصاد غير الكفؤ.
وكما هو معروف ، فإن اللجنة السادسة في مجلس النواب الوطني حاليا تقوم بتطوير تنقيح القانون رقم 5 لعام 1999 بشأن حظر الممارسات الاحتكارية والمنافسة غير الصحية.
"في كثير من الأحيان في اقتصادنا ، يحدث هذا النوع من الأشياء في كثير من الأحيان بسبب الثغرات التنظيمية. ما نريد تحقيقه من مراجعة القانون الأول ل KPPU هو اقتصاد أعلى جودة من خلال زيادة المنافسة الصحية. المنافسة غير الصحية تسبب عدم كفاءة اقتصادية. ثانيا ، توفير مستوى لعب متساو ، لا تجعل الكبيرة فقط ".
وليس فقط من حيث القانون ، يرى أديساتريا أن المؤسسة ، KPPU ، لا تزال تواجه عددا من التحديات.
بدءا من محدودية الموارد البشرية ، ونقص الدعم المالي ، إلى عدم وضوح مستويات مهنية الموظفين.
ووفقا له ، فإن القيود المختلفة لديها القدرة على إعاقة فعالية مراقبة المنافسة التجارية ، خاصة في ظل تعقيد ديناميات الاقتصاد المتنامية.
وقال: "الكيان نفسه في KPPU لا يزال لديه العديد من نقاط الضعف والثغرات. نريد أن تصبح KPPU أيضا مؤسسة قوية ولكن لا يعني أن يصعب على عالم الأعمال".
من ناحية أخرى، اعتبر المدير التنفيذي لمعهد دراسات المنافسة وسياسة الأعمال في كلية الحقوق بجامعة إندونيسيا (LKPU FH UI) ديثا ويراديبوترا أن قرار KPPU لم يتم دعمه بالكامل من قبل أساس قوي من الأدلة، وخاصة في شرح الصلة بين السياسة الصناعية والممارسات الكارتلية.
وأبرز استخدام مدونة السلوك أو قواعد السلوك التي وضعتها AFPI لتحديد الحد الأقصى لمعدلات الفائدة وفقا لتوجيهات OJK.
"لذلك من المثير بعض الشيء عندما يتم استخدام مدونة قواعد السلوك أو الترتيبات المتعلقة بالحد الأقصى لأسعار الفائدة كمصدر للمشاكل. لماذا؟ لأن القواعد عادة ما يتم وضعها لحماية المستهلكين" ، أوضح ديثا.
كما انتقد ديثا استخدام مفاهيم مثل نقطة الاتصال والممارسة التيسيرية في قرار KPPU الذي يعتبر أنه لم يتم دعمه بأدلة تجريبية كافية.
"ولا تدعم مفهوم الممارسة التيسيرية ومركز التنسيق بالدليل الكافي لأن في الأدبيات القانونية للمنافسة لم يقف مفهومها أبدا وحده كانتهاك، بل كان يعمل فقط كمؤشر إضافي يجب دعمه بأدلة سلوك السوق".
وبالتالي ، وفقا له ، فإن الاستنتاجات المتعلقة بوجود انتهاكات للمنافسة التجارية لا تزال تترك مجالا للتفسير ، خاصة في تمييز السياسات التقييدية الحمائية عن الممارسات الكارتلية الاستغلالية.
وقال ديثا: "في رأيي ، لا يثبت الحكم أيضا بما فيه الكفاية وجود انتهاكات ارتكبها هذا (المدير) الشركة".
وفي الوقت نفسه، قال مدير مركز الدراسات الاقتصادية والقانونية (Celios) للعلوم الرقمية الاقتصادية،
وذكّر نائلول هودا بأن حظر تنظيم الزهور من قبل الجمعيات يحتمل أن يسبب عواقب غير مرغوب فيها، خاصة فيما يتعلق بالشمول المالي.
وقال: "عندما يكون هناك قرار ويطلب عدم تنظيم الفوائد ، فإن ذلك سيقلل من حيز الشمول المالي في إندونيسيا ، وخاصة في المناطق الريفية".
وأكد أن سياسة المنافسة التجارية يجب أن تأخذ في الاعتبار خصائص الاقتصاد الرقمي التي تختلف عن القطاع التقليدي، حتى لا تعطل التوازن بين مصالح المقرضين والمقترضين.
وقال: "لأن البيانات التي قمنا بتجهيزها تبين أن فوائد الزميل كانت كبيرة للغاية وزيادة أيضا من ناحية الوسادة المالية والنظام البيئي المالي في المناطق الريفية".
وفي هذه المناسبة، أكد إنتجيخ أن الحد الأقصى للاستفادة الاقتصادية الذي أثار انتباه اللجنة التنفيذية لمجلس القضاء على الفساد هو في الواقع جزء من الجهود الرامية إلى حماية المستهلكين وكذلك للتمييز بين القروض القانونية والممارسات غير القانونية.
"نحن دائما نقول إلى KPPU أنه لا توجد نية شريرة (كارتل فائدة). هدفنا حماية المستهلكين والتمييز بين القادة المرخصين والقانونيين. كما أن تحديد الفائدة يتماشى مع توجيهات هيئة الخدمات المالية (OJK) "، قال.
واعتبر رئيس جمعية التمويل التكنولوجي في إندونيسيا (AFPI) إنتيجك س. جافار أن هناك العديد من أوجه القصور في القرار.
وأحدها هو تجاهل KPPU لSEOJK رقم 19 لعام 2025 الذي ينظم حدود الفوائد الاقتصادية كاعتبار مهم.
لا داعي للدهشة إذا كان قرار KPPU هذا يمكن أن يثير مخاوف المستثمرين بشأن اتساق التنظيم داخل البلاد.
"يمكن أن يضر هذا القرار بالصناعة، مما يدفع المستثمرين إلى الخروج. أفادت التقارير بأن هناك مستثمرا يرغب في تحويل استثماراته إلى دول أخرى مثل الفلبين وباكستان وفيتنام. هذا بسبب تصور ضعف اليقين القانوني في إندونيسيا".
كما اتخذ المتآمرون خطوة استئناف جماعية. نظرا لأن جوهر قرار KPPU لم يعتمد على الظروف الصناعية الحقيقية.
وقال: "هناك الكثير من الأشياء الغريبة في هذا القرار. لذلك ، اتفق الأصدقاء على تقديم الاستئناف".
وعلاوة على ذلك، يعتقد رئيس مجموعة إينفوبانك ميديا جروب إيكو ب. سوبريانتو، أن القانون (UU) المتعلق بـ KPPU يحتاج إلى تعديل.
لأنه ، وفقا له ، يجب ألا تطلب اللجنة ك لجنة ، وتصدر الحكم ، وتفرض الغرامات في وقت واحد.
"يجب تعديل قانون KPPU. لا يجب أن يطالب شخص واحد، ثم يصدر الحكم عليه، ثم يجمع ثمنه، إنه ليس جيدا في يد واحدة، اسمه لجنة، نعم، نعم، المحكمة مختلفة".
انتقد إيكو قرار KPPU الذي أظهر عدم الاتساق في تقييم حدود الفائدة على التمويل التكنولوجي P2P القروض كإرشادات من OJK كممارسة للكارتل الفائدة.
"أظهرت KPPU عدم الاتساق في تقييم حدود الفائدة P2P كإرشادات تنظيمية من OJK كعملية كارتل. هذا ليس كارتلا. وفي الوقت نفسه ، لم يكن تحديد حدود الفائدة في القطاع المصرفي من قبل LPS موضع خلاف ، مما يخلق ازدواجية قانونية".
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
العلامات الأكثر شيوعًا
#Prabowo Subianto #دونالد ترمب #حج 2022 #fuel crisis #konflik timur tengah #tabrakan kereta api di bekasiجمع
