جاكرتا - رد حاكم جاكرتا برامونو أنونغ على قرار المحكمة الدستورية الذي أكد أن حالة العاصمة الوطنية لا تزال حتى الآن في جاكرتا. ظهر التأكيد لأنه لم يكن هناك قرار رئاسي بشأن نقل العاصمة الوطنية إلى العاصمة الوطنية.
وقال برامونو إن حكومة مقاطعة DKI كانت حتى الآن لا تزال تقوم بتشغيل وظيفة جاكرتا كعاصمة الدولة. وهذا ينعكس في استخدام اسم DKI Jakarta في مختلف أنشطة الحكومة.
"فيما يتعلق بقرار المحكمة العليا بشأن كوتا جاوا ، لا تزال كوتا جاوا عاصمة ، فأنا أفهم ذلك تماما وأعرف ذلك تماما. طالما لم يكن هناك قرار من الرئيس بنقلها ، فلا تزال عاصمة" ، قال برامونو في قاعة كوتا جاوا في كوتا جاوا ، الأربعاء ، 13 مايو.
ووفقا له، فإن قرار المحكمة العليا يتماشى مع الظروف الإدارية التي سادت في جاكرتا. لأنه لم يكن هناك قرار رئاسي بشأن نقل العاصمة، لم يتغير وضع جاكرتا بالكامل إلى منطقة جاكرتا الخاصة (DKJ).
وقال: "لماذا حتى اليوم ، جميع الأنشطة الموجودة في جاكرتا ، لا يزال استخدام DKI مستخدما ، حتى يكون هناك قرار من الرئيس لنقل العاصمة".
واعتبر برامونو أن جوهر قرار المحكمة الدستورية لم يغير الممارسة التي تنفذها حكومة DKI Jakarta. "وبالتالي ، فإن ما قررته المحكمة الدستورية هو ما قمنا بتنفيذه طوال الوقت" ، تابع برامونو.
وفي وقت سابق، أكدت المحكمة الدستورية أن مركز الدولة لا يزال في جاكرتا حتى الآن لأنه لم يكن هناك قرار رئاسي (keppres) بشأن نقل العاصمة إلى العاصمة الوطنية (IKN).
تم تقديم التأكيد من قبل المحكمة العليا في قرار قضية اختبار القانون رقم 151 لعام 2024 بشأن التعديلات على القانون رقم 2 لعام 2024 بشأن مقاطعة جاكرتا الخاصة (DKJ).
في الحكم رقم 38/PUU-XXIV/2026 الذي قرأه نائب رئيس المحكمة العليا سالدى إيسرا، رفضت المحكمة العليا الطلب المادي الذي قدمه أسترو ألفا ليشارى وفيتروس فيما يتعلق بقواعد نقل العاصمة.
ورأت المحكمة العليا أن طلبات مقدمي الطلبات التي تطلب تحديد موعد نهائي لنقل العاصمة لديها القدرة على جعل عملية بناء IKN تتم على وجه السرعة وليس على أكمل وجه.
"في حدود المنطق المعقول ، فإن هذا petitum ، وفقا للمحكمة ، سيبتعد في الواقع عن مبادئ المنفعة والعدالة والعدالة القانونية" ، أوضح سالدى إيسرا كما نقلته من صفحة MK الرسمية ، الثلاثاء 12 مايو.
ووفقا للمحكمة العليا، فإن نقل العاصمة هو سياسة كبيرة لها تأثير واسع على مختلف جوانب الحياة الوطنية، بدءا من السياسة والقانون والاقتصاد والاجتماع والثقافة والبيئة إلى الدفاع والأمن.
لذلك، رأت المحكمة أن الحكومة تحتاج إلى وقت وإعداد جيد قبل أن يتم تنفيذ عملية نقل العاصمة بشكل كامل.
وأكدت المحكمة العليا أيضا أن عبارة "ثم" في المادة الثانية من القانون رقم 151 لعام 2024 ليست متعددة المعاني كما اقترح مقدمو الطلبات.
وفي تدارسه، قال المحكمة العليا إن الحكم المتعلق بالحد الزمني البالغ سنتين في المادة 71 من قانون مقاطعة DKJ يتعلق بإصدار لوائح تنفيذية للقوانين، وليس بمهلة نقل العاصمة.
"في حين أن المقصود من عبارة 'تحدد لمدة لا تزيد عن 2 (اثنين) عام' بموجب المادة 71 من القانون 2/2024 هو تطبيق لائحة تنفيذية للقانون 2/2024 ، وليس الوقت الذي يتم فيه نقل العاصمة لجمهورية إندونيسيا الاتحادية".
ومع ذلك، رأت المحكمة العليا أن الحجة لم تكن لها أساس قانوني بحيث رفضت الطلب كليا.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
العلامات الأكثر شيوعًا
#Prabowo Subianto #دونالد ترمب #حج 2022 #eruption of Mount Dukono #fuel crisis #konflik timur tengahجمع
