جاكرتا - يعتبر اقتراح أن المرشحين للرئاسة (الرئيس) والنائب الرئاسي (نائب الرئيس) يجب أن يكونا من أعضاء الحزب السياسي (حزب سياسي) خاطئا. بدلا من تعزيز الديمقراطية، يعتبر هذا النقاش في الواقع تقييد ظهور القادة في وسط أزمة الثقة العامة في الأحزاب السياسية.
جاكرتا - جاكرتا - أثار المراقب القانوني والسياسي بيتر سي زولكيفيلي، ردا على اقتراح أن يكون رئيس الجمهورية ورئيس الوزراء من الأحزاب السياسية، قلقا من أن يكون هذا الاقتراح خطيرا للديمقراطية في البلاد.
"إن الفكرة لديها بالفعل القدرة على تضييق مساحة نمو القادة البديلين في خضم أزمة الثقة العامة في الأحزاب السياسية التي لم تنته بعد" ، قال بيتر زولكيفيلي في بيان ، الثلاثاء ، 12 مايو.
ووفقا له ، لم يكن اقتراحه خطيرا. لأنه ، كما قال ، فإن تاريخ الأحزاب السياسية حتى الآن هو في الواقع عرض أعمال الفساد. "عندما تصبح الأحزاب السياسية في الواقع حقلا للفساد ، يبدو اقتراح KPK بأن المرشح الرئاسي يجب أن يكون من الحزب مثير للسخرية ومخيفا في نفس الوقت" ، قال.
وأوضح بيتير أيضا أن اقتراح الكورقة القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القضائية القض
وقال: "من المهم طرح هذا السؤال لأن تاريخ السياسة الإندونيسية يظهر الواقع العكسي. إن العديد من رؤساء المناطق والوزراء وأعضاء مجلس النواب وحتى النخبة الحزبية الذين وقعوا في فخ قضايا الفساد يأتون من عملية التطوير الحزبي".
"هذا يعني أن الفساد لا يولد بسبب وجود شخص خارج الحزب، بل بسبب ضعف النظام السياسي والرقابة. في هذا السياق، يبدو اقتراح KPK وكأنه تبسيط مشكلة كبيرة إلى مجرد مسألة عضوية الحزب".
ثم استشهد بيتير زولكيفيلي بالفيلسوف السياسي البريطاني اللورد اكتون، الذي ذكر ذات مرة "إن السلطة تميل إلى الفساد، والسلطة المطلقة الفاسدة تماما". حيث أن السلطة تميل إلى الفساد، والسلطة المطلقة تولد الفساد تماما. ووفقا له، فإن هذا الاستشهاد ذو صلة بقراءة القضايا اليوم.
وقال: "المشكلة الرئيسية للديمقراطية الإندونيسية لا تكمن في ما إذا كان الزعيم من الحزب أو غير الحزب، ولكن في كيفية مراقبة السلطة وتقييدها".
وكشف بيتير زولكيفيلي أنه في ظل هذه الحالة، تواجه الديمقراطية الإندونيسية أيضا مشكلة أخرى لا تقل خطورة، وهي الاستقطاب الاجتماعي والسياسي المتزايد. يتقسم المجتمع ببطء إلى مجموعات ذات وجهات نظر متعارضة.
وقال إنه ليس هذا فحسب ، بل إن وسائل التواصل الاجتماعي والمنصات الرقمية والخطاب السياسي الذي يلعب عمدا عواطف الجمهور يعمق أيضا الفجوة. وقال إن الاستقطاب في العديد من الدول الديمقراطية يتم الحفاظ عليه عمدا لخلق التوتر بين المجموعات السياسية من أجل الحصول على دعم الجماهير.
وقال: "نتيجة لذلك ، يصعب على السياسة العامة أن تعمل بفعالية ، وتتعطل استقرار الحكومة ، وتستمر ثقة الجمهور في المؤسسات السياسية في التدهور".
وقال بيتير إنه في مثل هذه الظروف، يظهر الساسة الشعبويون عادة مع خطابات مناهضة للنخبة مع تقديم حلول بسيطة لمشاكل معقدة للغاية في الواقع. غالبا ما يتجاهل هذا النهج الشعبوي المبادئ الأساسية للديمقراطية، بما في ذلك احترام حقوق الإنسان وسيادة القانون.
يرى بيتير زولكيفيلي أيضا من نظام إلى آخر ، وكأن إندونيسيا لا تزال رهينة سلوك النخبة الفاسدة ، والعقلية الفاسدة للسلطة ، وأسلوب الحياة السياسي المتعالي. لذلك ، يرى ، اقتراح تقييد ترشيح القادة فقط للأعضاء الحزبيين يهدد بتضييق مجال النقد وتعزيز هيمنة النخبة القديمة.
وقال: "لقد قال الشخصية الثورية الإندونيسية تان مالاكا ذات مرة: "يرغبون في أن يكون الناس مطيعين وليس ذكيين ، لأن الذكاء يصعب خداعه". شعرت أن هذه العبارة ذات صلة في وسط ميل السياسي إلى أن يكون أكثر انشغالا في تنظيم من يمكنه المضي قدمًا من تحسين جودة الديمقراطية نفسها".
وذكّر بيتير بأن الديمقراطية السليمة يجب أن تولد مواطنين منتقدين ومستقلين في تحديد الخيارات، وليس في تضييق الخيارات الشعبية باسم الاستقرار السياسي. وقال أيضا إن KPK لديها حجة بأن التطوير يمكن أن يعزز النزاهة السياسية ويقلل ممارسة الزواج السياسي.
وقال بيتير إن اللجنة الوطنية لمكافحة الفساد تشجع حتى على تنقيح قانون الأحزاب السياسية لجعل عملية التطوير شرطا رسميا للترشح. ومع ذلك ، فإن هذه المنطقية مشكلة لأنها تفترض أن الأحزاب السياسية الإندونيسية صحية وديمقراطية وذاتية الميزانية. "في الواقع ، معظم الأحزاب في إندونيسيا لا تزال شخصية للغاية وأوليغارشية" ، أضاف بيتير.
وأوضح بيتير أن تقارير مختلف مؤسسات المسح تشير إلى أن مستوى ثقة الجمهور في الأحزاب السياسية هو باستمرار أدنى من المؤسسات الأخرى. وأظهرت استطلاعات الرأي في مؤشرات السياسة الإندونيسية في السنوات الأخيرة أن ثقة الناس في الأحزاب غالبا ما تكون أقل من 60 في المائة، وهو ما يقل كثيرا عن القوات المسلحة أو الرئيس.
وقال: "هذا يدل على وجود فجوة نفسية كبيرة بين الشعب والحزب السياسي".
لذلك ، أكد بيتير زولكيفيلي أن جعل الحزب كمرشح شرط أساسي يحتمل أن يقصر الديمقراطية. وقال إن الديمقراطية الحديثة يجب أن تفتح المجال أمام أكبر قدر ممكن من المنافسة للمواطنين الأفضل، وليس تقييد الوصول فقط لمن هم في دائرة النخبة الحزبية.
وقال إن العديد من الشخصيات في تاريخ السياسة الإندونيسية ولدوا خارج هيكل الحزب ولكن لديهم شرعية عامة قوية ، مثل جوكو ويدودو (جوكوي) ، في بداية ظهورهم ليسوا نخبة الحزب الوطني. وبالمثل ، كان أنيس بسويضان معروفًا للجمهور أكثر كأكاديمي وفني قبل دخوله الساحة السياسية الانتخابية. يحتاج الديمقراطيون إلى إمكانية ولادة شخصيات بديلة مثل هذه.
"هنا تكمن المفارقة في اقتراح KPK. المؤسسة التي ينبغي أن تركز على تعزيز نظام مكافحة الفساد تدخل في الواقع إلى حد كبير في مجال تصميم السياسة الانتخابية. في حين أن ولاية KPK الرئيسية هي التأكد من أن أي قائد لا يمكنه إساءة استخدام السلطة. الجمهور لا يحتاج إلى KPK ك 'معمار حزب التطوير' ، ولكن كحارس لسلامة الدولة".
وأشار بيتر زولكيفيلي أيضا إلى الفيلسوف الفرنسي مونتيسكيو الذي أكد في وقت سابق على أهمية الفصل بين السلطات حتى لا تتحول الديمقراطية إلى استبداد متخفي. في سياق إندونيسيا اليوم، يمكن ترجمة هذا المبدأ إلى الحذر من مؤسسات الدولة حتى لا تتجاوز ولايتها الدستورية.
وقال: "عندما تبدأ وكالات إنفاذ القانون في الدخول بشكل كبير في المجال السياسي العملي ، تصبح حدود المؤسسات غامضة".
وبجانب ذلك، أكد بيتر زولكيفيلي أن الانتقادات التي وجهت إلى مقترحات KPK لا تعني رفض أهمية التطوير الحزبي. بل على العكس من ذلك، تحتاج إندونيسيا إلى أحزاب سياسية صحية وشفافة وديمقراطية.
وقال: "يجب أن تكون الحزب مدرسة للقيادة، وليس مجرد وسيلة انتخابية موسمية. ومع ذلك، يجب إجراء التحسينات من خلال إصلاحات الحزب الداخلية: الشفافية في تمويل السياسة، والديمقراطية الداخلية، والحد من أوليغارشية النخبة، والتعليم السياسي الجاد".
وقال بيتير زولكيفيلي إن أكبر مشكلة للحزب السياسي الإندونيسي اليوم ليست نقصا في التطوير الحزبي فحسب، بل تكلفة السياسة الباهظة وسيطرة الحمائية. وتشير بيانات منظمة الشفافية الدولية إلى أن درجة مؤشر الفساد الإندونيسي في عام 2025 لا تزال تبلغ 37.
وقال إن هذا الرقم يظهر أن الفساد لا يزال مشكلة حادة في إدارة السياسة الوطنية. بالتأكيد، فإن الحل ليس تقييد حقوق المواطنين السياسية، ولكن تعزيز نظام الرقابة والمساءلة.
وفي النهاية، أضاف بيتر، لا يجب تقليل الديمقراطية إلى احتكار للحزب السياسي. الديمقراطية هي مساحة مفتوحة للمنافسة في الأفكار والنزاهة والقدرة.
كما يعتقد أنه إذا كان فقط من الحزب أن يصبح قادرا على المضي قدما كزعيم وطني ، فإن الديمقراطية الإندونيسية تتغير ببطء إلى نادٍ حزبي للنخبة السياسية. وينبغي تقدير KPK لأنها تشعر بالقلق إزاء سوء إدارة السياسة.
"ومع ذلك ، يجب ألا تولد القلق حلولا تقلل بدورها من الديمقراطية. لأن الهدف السياسي الحقيقي ، كما ذكر الفيلسوف اليوناني القديم أرسطو ، هو خلق الخير المشترك ، وليس الحفاظ على امتيازات مجموعة صغيرة من الجماعات".
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
