جاكرتا - أوضحت المحكمة الدستورية (MK) معنى عبارة "الحماية القانونية" للصحفيين كما هو منصوص عليه في المادة 8 من القانون رقم 40 لعام 1999 بشأن الصحافة. أكدت المحكمة الدستورية أنه لا يمكن تطبيق العقوبات الجنائية أو المدنية على الصحفيين إلا بعد الانتهاء من آلية تسوية النزاعات الصحفية في مجلس الصحافة.
تم قراءة الحكم من قبل رئيس المحكمة العليا سوهارتويو في جلسة استماع عامة لإعلان الحكم رقم 145/PUU-XXIII/2025 في جاكرتا يوم الاثنين 19 يناير. في حكمه ، أعلن المحكمة قبول طلبات مقدمي الطلبات جزئيا.
وأكدت المحكمة أن عبارة "الحماية القانونية" الواردة في المادة 8 من قانون الصحافة تتعارض مع دستور جمهورية إندونيسيا لعام 1945 بشكل مشروط، طالما لم يكن مفهوما أن تطبيق العقوبات الجنائية و/أو المدنية ضد الصحفيين الذين يمارسون مهنتهم بشكل قانوني لا يمكن القيام به إلا بعد استكمال آلية الحق في الرد، وحق التصحيح، والادعاء بانتهاك مدونة الأخلاقيات الصحفية من خلال مجلس الصحافة وعدم التوصل إلى اتفاق كجزء من مبادئ العدالة التصالحية.
ولم يذكر المادة 8 من قانون الصحافة سابقاً سوى أن الصحفيين يتمتعون بالحماية القانونية في ممارسة مهنتهم، دون مزيد من التفاصيل بشأن شكل وحجم الحماية.
في تقييمه القانوني ، قال قاضي الدستور M. Guntur Hamzah إن قواعد المادة 8 من قانون الصحافة هي إعلانية ولا توفر عواقب حماية قانونية ملموسة. وفقا له ، فإن هذه الظروف لديها القدرة على خلق عدم يقين قانوني للصحفيين.
"إذا لم تفهم المحكمة هذه القاعدة بشكل واضح وملموس ، فإنها يمكن أن تضطر الصحفيين مباشرة دون المرور أولاً بالآلية المنصوص عليها في القانون رقم 40 لعام 1999" ، قال غونتور.
وأكد أن أي إجراء قانوني ضد الصحفيين في أداء واجباتهم الصحفية يجب أن يضع في الاعتبار آلية حماية الصحافة كما هو منصوص عليه في قانون الصحافة، بما في ذلك دور مجلس الصحافة.
وأكدت المحكمة أيضا أنه يجب تسوية النزاعات الناشئة عن الأعمال الصحفية أولاً من خلال آلية الصحافة من خلال إشراك مجلس الصحافة في الاعتبارات قبل اللجوء إلى المسار الجنائي أو المدني.
وفي تقييم الحكم، أبرزت المحكمة العليا أن هناك صحفيين لا يزالون يواجهون دعاوى قضائية بسبب ممارستهم لمهنتهم الصحفية، مع مراعاة أن الصحافة هي وسيلة للوصول إلى الجمهور.
لذلك، رأت المحكمة أن الحماية القانونية الخاصة والايجابية للصحفيين ليست شكلا من أشكال الامتياز، بل أداة لتحقيق العدالة الموضوعية وضمان استقلال الصحافة.
بناء على هذا الاعتبار ، أعلنت المحكمة العليا أن الطلب المقدم من رابطة الصحفيين القانونيين (Iwakum) مع صحفي وسائل الإعلام الوطنية Rizky Suryarandika كان له ما يبرره بموجب القانون.
ومع ذلك، قدم القضاة الدستوريون الثلاثة، وهم سالدى إيسرا ودانييل يوسف س. فوكه وأرسول ساني، رأيا مختلفا أو رأيا مخالفا. وجميعهم يعتقدون أن الطلب كان يجب رفضه.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
