جاكرتا - يعتقد المحامي القانوني ماكدير إسماعيل أن قرار المحكمة الدستورية (MK) بشأن القضية رقم 142/PUU-XXII/2024 بشأن اختبار المواد من المادة 2 الفقرة (1) والمادة 3 من قانون الفساد يجب أن يتابعه مجلس النواب.
ووفقا له، في الحكم، اعترف المحكمة الدستورية بوجود تفسير متعدد للمادتين اللذين يثيران عدم يقين، وبالتالي أوصت المحكمة صناع القوانين بإعادة صياغة المادتين.
وقال ماكدير في بيان تلقته في جاكرتا يوم الجمعة، نقلا عن عنترة: "في رأيي، هذه نقاش لا نهاية له بدون سياسة واضحة بشأن السياسة القانونية في مكافحة الفساد".
ومع ذلك ، قال مقدر إن المادتين 2 و 3 من قانون الفساد في الأساس صيغتا في المادتين 603 و 604 من قانون العقوبات (KUHP) الذي تم إقراره وبدأ سريانه العام المقبل.
لذلك، اعترف بأنه كان مرتبكًا بشأن كيفية طلب المحكمة العليا من مجلس النواب إصلاح المادتين، في حين أن البرلمان قد قرر بالفعل وسيكون القانون نافذا.
وكقانوني لمقدمي طلبات فحص المواد من قانون الفساد، اعتقل ماكدير هذا كإرشاد من المحكمة العليا ليعودوا إلى مقاضاة المادتين 603 و 604 من القانون الجنائي على أساس عدم اليقين القانوني.
وقال إن المادتين 2 و 3، ولا سيما فيما يتعلق بخسائر الدولة المالية في قضايا الفساد، لا توجد في الواقع إلا في إندونيسيا وليس في أي بلد آخر.
وأعطى ماكدير مثال ميانمار كدولة قاسية للغاية في مكافحة الفساد. ومع ذلك ، فإن الدولة لا تعزى الفساد إلى عنصر خسارة الدولة ، ولكن إلى عنصر الرشوة أو إساءة استخدام السلطة أو أي عمل آخر غير قانوني.
وهكذا، يأمل أن القضاء على الفساد في إندونيسيا لا يستند فقط إلى عناصر الخسائر المالية للدولة لأنها عرضة فقط هي وهم من يقومون بالحسابات لأن الأرقام ليست حقيقية.
وقال: "هذه ليست منافسة لسلطات إنفاذ القانون التي تشعر بأن القضايا التي تعالجها أكبر من غيرها".
وأضاف أحد مقدمي اختبار المواد من قانون الفساد، هوتاشي نابابان، أن اختبار المواد المتعلقة بالمادة 2 (1) والمادة 3 هو في الأساس محاولة لحماية المسؤولين العموميين، بمن فيهم مديرو مؤسسات الدولة المملوكة للدولة (BUMN) من عدم اليقين القانوني.
"أؤيد بشدة الجهود المبذولة للقضاء على الفساد. ومع ذلك ، بالنظر إلى القضايا التي حدثت مع توم ليمبونغ وإيرا بوشبادوي وغيرهما الكثير ، فسوف يزداد عدد الأشخاص الذين يتم تجريمهم ، مثل لي مع رفض هذا الاستعراض القضائي".
وقال إنه سيكون من الخطير للغاية أن يدان شخص بتهمة الفساد إذا كان هناك فقط حساب للخسائر المالية والاقتصادية للدولة ولا يتطلب إثبات نوايا سيئة.
في الحكم على الاختبار المادي للمادة 2 (1) والمادة 3 من قانون الفساد رقم 142/PUU-XXII/2024 و 161/PUU-XXII/2024 الذي تم قراءته يوم الأربعاء 17 ديسمبر ، رفضت المحكمة العليا جميع الطلبات المقدمة من أصحاب الطلبات.
ومع ذلك، يفهم المحكمة وجود خطاب بشأن التفسير المتعدد وعدم اتساق سلطات إنفاذ القانون مع القاعدة المنصوص عليها في المادة 2 (1) والمادة 3 التي يمكن أن تثير عدم يقين.
لذلك، أوصت المحكمة بإنشاء قانون لإعادة النظر في المادتين وإعادة صياغتهما.
بالإضافة إلى ذلك، تميز قرار القضية 161/PUU-XXII/2024 أيضا بتباين الآراء (رأي مخالف) من أحد القضاة، أرسول ساني.
ووفقا للقاضي أرسول، كان ينبغي أن يوافق المحكمة العليا على جزء من الطلب، أي أن القاعدة المنصوص عليها في المادة 2، الفقرة 1، يجب أن تضاف عبارة "مع النية" كدليل على وجود نية شريرة (mens rea).
وفيما يتعلق باختبار المواد بموجب المادة 2 (1) والمادة 3 من قانون الفساد ، تم تقديم الطلب من قبل المدير التنفيذي السابق ل Perum Perindo Syahril Japarin ، والموظف السابق لشركة Chevron Indonesia Kukuh Kertasafari ، والمحافظ السابق لجنوب شرق سولاويزي نور علم ، والمدير التنفيذي السابق لشركة Merpati Airlines Hotashi Nababan.
وطلب المتقدمون من المحكمة العليا حذف عبارة "الخسائر المالية للدولة" في المادتين أو الاستمرار في استخدامها مع إضافة شرط وجود عنصر الرشوة والنية الشريرة.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
العلامات الأكثر شيوعًا
#Prabowo Subianto #دونالد ترمب #حج 2022 #public school #bgn #konflik timur tengahجمع
