المحكمة الدستورية: قبل اختبار المواد لقانون ITE

مبنى المحكمة الدستورية. (بين)

جاكرتا - قضت المحكمة الدستورية بأن المواد التي تهاجم الشرف أو الاسم الجيد المنصوص عليها في القانون رقم 1 لعام 2024 بشأن المعلومات والمعاملات الإلكترونية (Uu ITE) معفاة للمؤسسات الحكومية إلى مجموعة من الأشخاص ذوي الهوية المحددة.

"موافقة طلب مقدم الالتماس لجزء" ، قال رئيس مجلس الكنيست سوهارتويو وهو يقرأ الحكم رقم 105 / PUU-XXII / 24 ، في غرفة الجلسة العامة للمحكمة الدستورية ، جاكرتا ، الثلاثاء ، 29 أبريل.

وذكرت المحكمة الدستورية في قرارها أن عبارة "الأشخاص الآخرين" الواردة في المادة 27 ألف والفقرة (4) من المادة 45 من قانون ITE تتعارض مع دستور NRI لعام 1945 وليس لها قوة قانونية ملزمة بشكل مشروط طالما أنه لا يتم تفسيرها "باستثناء الوكالات الحكومية أو مجموعة من الأشخاص الذين لديهم هويات محددة أو محددة أو مؤسسات أو شركات أو مهنة أو مناصب".

تنظم المادة 27A من قانون ITE الأعمال المحظورة في الأنشطة المتعلقة ب ITE. وتنص المادة في البداية على ما يلي: "يهاجم الجميع عمدا شرف شخص آخر أو اسمه الجيد من خلال الاتهام بشيء ما، بقصد أن يكون معروفا للجمهور في شكل معلومات إلكترونية و/أو وثائق إلكترونية يتم تنفيذها عبر نظام إلكتروني".

وفي الوقت نفسه ، تحتوي الفقرة (4) من المادة 45 من قانون ITE على أحكام جنائية على المادة 27A. تنص المادة على أن أي شخص ينتهك المادة 27A من قانون ITE يمكن أن يحكم عليه بالسجن لمدة أقصاها سنتان و / أو غرامة قصوى قدرها 400 مليون روبية.

وللأخذ في الاعتبارات القانونية، ذكرت المحكمة الدستورية أن هناك عدم وضوح في حدود عبارة "الآخرين" الواردة في المادة 27 ألف من قانون ITE بحيث تكون معايير المادة عرضة لإساءة استخدامها. والواقع أن الفقرة (1) من المادة 433 من القانون الجنائي لعام 2023، التي دخلت حيز التنفيذ في عام 2026، تستخدم أيضا عبارة "الآخرون" للإشارة إلى ضحايا التشهير.

وبالإشارة إلى الفقرة (1) من المادة 433 من القانون الجنائي لعام 2023، تقرر في الواقع أطرافا لا يمكن أن تكون ضحية لجريمة التشهير، أي الوكالات الحكومية أو مجموعة من الأشخاص.

من ناحية أخرى ، ترتبط أحكام المادة 27A من قانون ITE أيضا بالفقرة (7) من المادة 45 من قانون ITE التي تنص على أنه لا يمكن معاقبة فعل مهاجمة الشرف أو الاسم الجيد إذا تم فعل الفعل لمصلحة عامة أو لأنه أجبر على الدفاع عن نفسه.

وتتمثل هذه المصلحة العامة، كما هو موضح في الفقرة (7) من المادة 45 من قانون ITE، في حماية المصالح العامة المعبر عنها من خلال الحق في التعبير والديمقراطية مثل الاحتجاجات أو الانتقادات.

ووفقا للمحكمة، في الديمقراطيات، يصبح النقد أمرا مهما كجزء من حرية التعبير البناءة قدر الإمكان، على الرغم من أنه يحتوي على خلاف مع تصرفات أو تصرفات الآخرين.

وأضاف المحكمة الدستورية أن المادة 27 أ من قانون ITE هي شكل من أشكال الإشراف والتصحيح والاقتراحات بشأن المسائل المتعلقة بالمصالح العامة. أي أن النقد البناء، وفي هذه الحالة ضد السياسات الحكومية لصالح المجتمع، هو أمر مهم كوسيلة للتوازن أو السيطرة العامة التي يجب ضمانها في الواقع في دولة قانونية ديمقراطية.

وقال القاضي الدستوري عارف هدايت: "إن إهمال الحق في حرية التعبير والتعبير، في الواقع، سيؤدي إلى تآكل وظيفة الرقابة أو الإشراف الذي يعد ضرورة حتى لا يكون هناك إساءة استخدام للسلطة، وإساءة استخدام للسلطة، في تنفيذ الحكومة".

وشددت المحكمة كذلك على أن المادة 27 ألف والمتعلقة بالفقرة (5) من المادة 45 من قانون ITE هي عمل إجرامي مع شكاوى. وهذا يعني أنه يمكن مقاضاة مثل هذا الإجراء بسبب شكاوى الضحايا أو الأشخاص المتضررين من الأعمال الإجرامية أو الذين يشوه سمعة طيبة.

وقال عارف: "في هذا الصدد، وفقا للمحكمة، حتى لا تكون هناك سلطة لموظفي إنفاذ القانون في تطبيق عبارة "الأشخاص الآخرين" المادة 27 ألف من قانون ITE، من المهم للمحكمة أن تؤكد أن المقصود من عبارة "الأشخاص الآخرين" هو فرد أو فرد".

لذلك ، يتم استبعاده من أحكام المادة 27A من قانون ITE إذا لم يكن ضحية التشهير فردا أو فردا ، ولكن مؤسسة حكومية ، ومجموعة من الأشخاص ذوي الهوية المحددة أو المحددة ، مؤسسة أو شركة أو مهنة أو منصب.

وقدم طلب اختبار المواد هذا دانيال فريتس موريتس تانغكيليسان، وهو ناشط بيئي في تحالف المرافقة الإندونيسية المستدامة (كوالي) أدين بمحكمة مقاطعة جيبارا بمحتوى فيديو ينتقد فيه حالة البركة في كريمونجاوا بجاوة الوسطى. ثم أفرجت عنه محكمة سيمارانغ العليا.