طلب محامي ياقوت من القاضي أن يقرر عدم صحة قرار الاعتقال

جاكرتا - خلص فريق المحامين الخاص بالوزير السابق للشؤون الدينية ياقوت تشوليل كوماس إلى أن هيئة القضاة ينبغي أن تعلن أن قرار الكفالة الذي اتخذه الكرك غير قانوني. واعتبر فريق المحامين ياقوت أن قرار الكفالة ضد موكله لم يكن مدعوما بأدلة، حتى أنه لا يتماشى مع الإجراءات الجديدة لقانون الإجراءات الجنائية.

نقل فريق المحامين ياقوت ذلك في ملف الاستنتاجات الذي قدمه إلى هيئة القضاة في جلسة في محكمة جنوب جاكرتا، الاثنين 9 مارس.

في ملف الاستنتاجات ، أوضح فريق المحامين ياقوت تفاصيل الأشياء التي تستند إليها استنتاجاتهم بشأن تحديد المشتبه بهم من قبل KPK. من هذه التفسيرات ، هناك 6 نقاط أساسية تم استنتاجها.

فيما يلي النقاط الرئيسية الست التي استنتجها فريق المحامين المتعلقة بعملية تحديد ياقوت كمشتبه به:

أ - (تم تحديد المشتبه به ياكت على أساس قانون الإجراءات والقانون الموضوعي الذي تم إلغاؤه واعتباره غير صالح ؛

ب. دون الوفاء بالإجراءات الرسمية كما هو محدد في المادة 90 (2) و (3) من قانون الإجراءات الجنائية الجديد.

ج. دون أن يمنح مقدم الطلب أبدًا فرصة للفحص كمرشح للمشتبه به.

"د. دون دعم من الأدلة القانونية والمهمة على عناصر خسارة الدولة ، وخرق القانون ، وإساءة استخدام السلطة ؛

e. من قبل قيادة KPK التي ليست محققا؛ و

"و. من قبل المدعى عليه بدون أساس للسلطة الشرعية في القضية المعنية التي تقع في مجال السياسة العامة والموافقة من حكومة المملكة العربية السعودية.

استنادا إلى التفسيرات والتحليلات كما هو موضح في ملف استنتاجاته، يعتقد فريق المحامين ياقوت أيضا أن تحديد المشتبه بهم الذي قام به KPK ضد موكله ينبغي أن يعلن أنه غير قانوني من قبل هيئة القضاة.

"وبالتالي ، كان من المناسب أن يعلن القاضي المسبق للعدالة العليا أن تحديد المشتبه به ضد مقدم الطلب غير قانوني وليس له قوة قانونية ملزمة ، إلى جانب جميع الإجراءات والمنتجات القانونية المشتقة منه" ، قال فريق المحامين ياقوت ، نقلا عن الاستنتاج الذي قدمت به الملفات إلى قاضي التحقيق في محكمة جنوب جاكرتا الإقليمية ، الاثنين ، 9 مارس.

في ملفه، خلص فريق المحامين إلى أن تحديد حالة المشتبه به ضد ياقوت كان معيب الإجراءات. وفقا لمحامي ياقوت، فإن تحديد المشتبه به الذي قام به الكركي كان أيضا انتهاكا للقانون الجديد لحقوق الإنسان.

وقال محامي ياقوت إن تحديد المشتبه بهم ضد موكله كان معيب الإجراءات، لأنه تم تضمينه في قرار قيادة KPK. وهذا لا يتفق مع المادة 90 (1) من قانون الإجراءات الجنائية الجديد، التي تحدد أن تحديد المشتبه بهم يتم من قبل المحققين.

وقال فريق المحامين ياقوت: "خلال المحاكمة، أكد الخبراء القانونيون الإداريون للدولة الذين قدمهم المدعى عليه، وهما البروفيسور إيممانويل سودجاتموكو، S.H.، M.S.، أن سلطة الحكومة لا يمكن أن تنشأ من قبل المسؤولين بأنفسهم، ولكن يجب الحصول عليها بطريقة مشروعة: التكليف، أو التفويض، أو التفويض".

بالإضافة إلى ذلك، خلص فريق المحامين ياقوت إلى أن تحديد المشتبه به ضد موكله لا يفي بأدلة 2. حيث، واحدة من الأدلة التي لم يتم الوفاء بها هي حساب خسائر الدولة.

"كما أكد هذا أيضا من قبل الخبراء القانونيين في الإدارة الحكومية الذين قدمهم المدعى عليه ، وهو البروفيسور DR Immanuel Sudjatmoko ، S.H. ، M.S. ، الذي ذكر أن عنصر الخسارة المالية للدولة كأساس لتعيين المشتبه به يجب أن يكون حقيقيا (خسارة فعلية) وأن يكون محددا في الوقت الذي يتم فيه التعيين ، وليس مجرد إمكانية ، ويجب أن يكون حساب قيمة الخسارة الحقيقية مطلقا من قبل سلطات إنفاذ القانون قبل تعيين حالة شخص ما كمشتبه به".

وخلص فريق المحامين ياقوت أيضا إلى أن KPK لم يكن متسقا في تطبيق القواعد القانونية. وذكر ياقوت أن KPK لا يزال يدرج المادة 2، الفقرة (1)، والمادة 3 من قانون جرائم الفساد (UU Tipikor) والمادة 55 من القانون الجنائي القديم في رسالة الإخطار بتعيين المشتبه بهم.

"لكن في الوقت نفسه (KPK) يستخدم في الواقع آلية معروفة في النظام الجديد ، وهي رسالة إخطار بتعيين المشتبه به" ، قال فريق المحامين ياقوت.

"وبالتالي، فإن القضية ليست فقط أن المدعى عليه يستخدم القاعدة التي تم إلغاؤها، ولكن المدعى عليه أيضا قد خلط بين نظامين قانونيين مختلفين في إجراء واحد لتحديد المشتبه بهم".