محامي ياقوت سيمبولوكا يمزج بين نظامين قانونيين مختلفين في تحديد المشتبه بهم

جاكرتا - خلص فريق المحامين الخاص بالوزير السابق للشؤون الدينية ياقوت تشوليل كوماس إلى أن عملية التحقيق التي أجرتها KPK ضد موكله يجب أن تمتثل لقواعد KUHAP الجديدة. وقال فريق المحامين الخاص بياقوت إن تطبيق KUHAP الجديد يجب أن يتم لأنه تم تحديد المشتبه بهم بعد أن أصبح KUHAP الجديد ساري المفعول رسميا.

في استنتاجه ، أوضح فريق المحامين ياقوت أن تحديد المشتبه بهم ضد موكله في قضية حصة الحج تم على أساس أمر تحقيق (sprindik) مؤرخ 8 يناير 2026. في حين أن قانون الإجراءات الجنائية وقانون العقوبات أصبحا ساريين رسميا في 2 يناير 2026.

ووفقا لفريق المحامين ياقوت، أظهرت وقائع المحاكمة أيضا أن sprindik قبل 2 يناير 2026 لا يزال sprindik عام، لا يزال في مرحلة البحث عن الأدلة والعثور على المشتبه بهم. ومن المعروف أنه قبل sprindik 8 يناير 2026، أصدرت KPK sprindik أولاً في 8 أغسطس 2025 و 21 نوفمبر 2025.

"هذا يعني أنه بالنسبة إلى مقدم الطلب ، لم تبدأ عملية التحقيق المحددة إلا بعد أن أصبح قانون KUHAP الجديد ساري المفعول ، بحيث تكون الأحكام التي يجب الالتفات إليها هي المادة 361 من KUHAP الجديدة بوصفها شرطا انتقاليا ، والتي يجب أن تُقرأ ككل مع المادة 3 Jo. المادة 618 والمادة 622 من قانون العقوبات الجديد" ، قال فريق المحامين ياقوت ، نقلا عن الاستنتاج الذي قدمت به ملفاته إلى قاضي التحقيق في محكمة جنوب جاكرتا الجزئية ، الاثنين ، 9 مارس.

كما اعتبر فريق المحامين ياقوت أن KPK لم يكن متسقا في تطبيق القانون. وذكر ياقوت أن KPK لا تزال تدرج المادة 2 (1) ، والمادة 3 من قانون جرائم الفساد (UU Tipikor) ، والمادة 55 من القانون الجنائي القديم في رسالة الإخطار بتعيين المشتبه بهم.

"لكن في الوقت نفسه (KPK) يستخدم في الواقع آلية معروفة في النظام الجديد ، وهي رسالة إخطار بتعيين المشتبه به" ، قال فريق المحامين ياقوت.

"وبالتالي، فإن القضية ليست فقط أن المدعى عليه يستخدم القاعدة التي تم إلغاؤها، ولكن المدعى عليه أيضا قد خلط بين نظامين قانونيين مختلفين في إجراء واحد لتحديد المشتبه بهم".

بالإضافة إلى ذلك، خلص فريق المحامين ياقوت أيضا إلى أن موكله لم يمنح فرصة من قبل KPK للدفاع عن نفسه. لأنهم، وفقا لهم، لم يتم التحقيق في ياقوت كمرشح للمشتبه به.

"في الواقع ، وفقا لبيانات الخبراء الجنائيين المقدمة في المحاكمة ، فإن فحص شخص كمرشح للمشتبه به هو جزء مهم من سلسلة عمليات التحقيق التي تضمن تنفيذ الإجراءات القانونية الواجبة" ، قال فريق محامي ياقوت.

وفي وقت سابق، ذكرت وسائل الإعلام أن فريق المحامين ياقوت خلص إلى أن تحديد المشتبه به ضد موكله لا يفي بأدلة 2. حيث أن إحدى الأدلة التي لم يتم الوفاء بها هي حساب خسائر الدولة.

واستند الاستنتاج الذي توصل إليه محامي ياقوت إلى قرار المحكمة الدستورية رقم 25/PUU-XIV/2016.

وذكر في الحكم أن المادة 2 (1) والمادة 3 من قانون جرائم الفساد (Tipikor) يجب أن تفهم على أنها جرائم مادية. حيث يجب أن تستند إثبات عناصر الخسارة المالية للدولة كما هو منصوص عليه في المادة 2 (1) والمادة 3 على نتائج المراجعة الخاصة المعروفة باسم المراجعة الاستقصائية المهنية.

"كما أكد هذا أيضا من قبل الخبراء القانونيين في الإدارة الحكومية الذين قدمهم المدعى عليه ، وهو البروفيسور DR Immanuel Sudjatmoko ، S.H. ، M.S. ، الذي ذكر أن عنصر الخسارة المالية للدولة كأساس لتعيين المشتبه به يجب أن يكون حقيقيا (خسارة فعلية) وأن يكون محددا في الوقت الذي يتم فيه التعيين ، وليس مجرد إمكانية ، ويجب أن يكون حساب قيمة الخسارة الحقيقية مطلقا لدى سلطات إنفاذ القانون قبل تعيين حالة شخص ما كمشتبه به".