تم قبول دعوى قضائية من 4 صيادين من جزيرة باري من قبل المحكمة السويسرية
زوغ - قبلت محكمة زوغ كانتون، سويسرا، طلبا من أربعة صيادين من جزيرة باري، إندونيسيا، ضد شركة هولسيم الدولية لبناء الأساسيات، التي أعلنت يوم الاثنين 22 ديسمبر.
"نحن ممتنون للغاية. هذا القرار يعطينا القوة لمواصلة الكفاح. هذه أخبار جيدة لنا ولأسرنا" ، قال أسماني ، أحد المدعين من جزيرة باري ، جزر سري باي ، في بيان تم تلقيه في جاكرتا ، عنترة ، الثلاثاء ، 23 ديسمبر.
تم تقديم دعوى مناخية من أربعة سكان جزيرة باري الإندونيسية ، وهي أسمانيا وأريف وإيدي وبابي ، في نهاية يناير 2023.
يطالب الصيادون بتعويض من هولسيم عن التأثير الذي يعيشونه من تغير المناخ، ودعم التمويل لحماية الفيضانات، والحد من انبعاثات غازات الدفيئة بسرعة.
جزر باري ، حيث يعيش الصيادون الأربعة ، غارقة في الفيضانات المتكررة في السنوات الأخيرة بسبب تغير المناخ. ويصفون هولسيم بأنه أحد الشركات التي تسهم بشكل كبير في الأزمة المناخية العالمية من خلال انبعاثات الكربون الكبيرة والمستمرة.
أعلنت المحكمة الإدارية في زوغ قرار قبول الطلب يوم الاثنين (22/12) كنجاح مؤقت للمدّعين وجهود إنفاذ العدالة المناخية. رفضت المحكمة الإدارية في زوغ جميع الاعتراضات الإجرائية التي قدمتها هولسيم وأعلنت أن الدعوى يمكن قبولها بالكامل.
ورأت المحكمة أن أصحاب الدعوى يحق لهم الحصول على حماية قانونية لأن تغير المناخ يؤثر بشكل مباشر على حياتهم وسبل عيشهم.
وقال بوي جيري إيفن سيمبيرينغ، المدير التنفيذي الوطني لوالهي، إن الحكم يؤكد بشكل عام ودون شك دور المحكمة في تأثير الأزمة المناخية.
"إن الحكم في السياق العالمي هو سابقة لاجتذاب وتقديم المساءلة عن الشركات الكبيرة التي تسهم في أزمة المناخ".
رفضت محكمة زوغ كانتونية في سويسرا حجة هولسيم بأن قضية حماية المناخ يجب أن تحل من خلال العملية السياسية، وليس من خلال المحاكم.
ووفقا لمجلس القضاة، فإن قرار المحكمة لا يحل محل سياسة الحكومة المناخية، بل يكملها. واعتبر أن القضية لا تتعلق بالسياسة المناخية السويسرية بشكل عام، ولكنها تتعلق بطلبات محددة من سكان جزيرة باري.
وأكدت المحكمة أن مصلحة المدعين في أن تخفض هولسيم انبعاثاتها "حتمية وذات صلة". وبالتالي، تم إقرار حق المدعين الأربعة في تقديم القضية إلى المحكمة.
ورفضت المحكمة أيضا الحجة القائلة بأن جزيرة باري ستغرق مهما حدث. وأكدت هيئة المحلفين أن "كل الجهود المبذولة للحد من الانبعاثات لا تزال مهمة في مواجهة تغير المناخ".
ولم يتم قبول الحجة القائلة بأن تخفيضات هولسيم للانبعاثات يمكن أن تحل محلها زيادة في الانبعاثات من شركات أخرى. وأكدت المحكمة أيضا أن "السلوك الضار لا يمكن تبريره فقط لأن العديد من الأطراف الأخرى تفعل الشيء نفسه".