ردا على قرار المحكمة الدستورية، ستقوم اللجنة الثالثة في مجلس النواب بإدخال تعديلات على قانون الفساد في بروليغناس 2026
جاكرتا - رد عضو اللجنة الثالثة في مجلس النواب الإندونيسي، ناصر جميل، على قرار المحكمة الدستورية (MK) الذي رفض اختبارين دستوريين في القانون رقم 31 لعام 1999 بشأن القضاء على جرائم الفساد (UU Tipikor).
وفتح ناصر الباب أمام تعديل قانون مكافحة الفساد مع اقتراح المحكمة العليا بأن تقوم الحكومة ومجلس النواب بإعادة صياغة القانون. وقال إن تعديل قانون مكافحة الفساد سيُقترح على هيئة التشريع (باليج) في مجلس النواب لكي يتم تضمينه في برنامج التشريع الوطني (بروليناس) لعام 2026.
"بالطبع ، سيقوم مجلس النواب بإدراج تعديلات على قانون الفساد في برنامج التشريعات الوطنية" ، قال ناصر جاميل ، الخميس ، 18 ديسمبر.
كما اتفق أعضاء اللجنة القانونية مع قرار المحكمة العليا، الذي يعلن أن المادة 2 (1) والفقرة 3 من قانون الفساد دستورية. حيث يرى القضاة أن صيغ المواد تحتوي بالفعل على معنى للتصرفات المنافية للقانون التي تسبب خسائر للدولة.
"أوافق على قرار المحكمة العليا. لأن القانون الجنائي يجب أن يكون أكثر إشراقا من الضوء" ، قال المشرع من حزب العدالة والتنمية من حزب العدالة والتنمية في آتشيه.
وأعرب ناصر عن أمله في أن يتم تضمين تنقيح قانون الفساد في قائمة الأولويات في عام 2026. "نأمل أن يتم تضمينه في قائمة الأولويات في عام 2026".
وكما هو معروف، رفضت المحكمة العليا اختبارين دستوريين هما المادة 2 (1) والمادة 3 مع شرحهما في القانون رقم 31 لعام 1999 بشأن القضاء على جرائم الفساد (UU Tipikor) ، من خلال القرار رقم 142/PUU-XXII/2024 والقرار رقم 161/PUU-XXII/2024.
وطلب الطلب رقم 142/PUU-XXII/2024 من قبل شاهريل جابرين وآخرون من المحكمة العليا أن تؤكد عنصر إثراء الذات أو الآخرين أو الشركات حتى إلى أفعالها القانونية. بينما قدم الطلب رقم 161/PUU-XXII/2024 من قبل هوتاسي DP.
وفي جوهر الأمر، طلب مقدمو الطلبات إعادة تفسيرها بإضافة عبارة في صيغة المادتين الثانية والثالثة لأنه يعتقد أن تطبيقها متعدد التفسير. وفيما يتعلق بهذين الطلبين، أعلنت الجمعية أن المادة 2 (1) والمادة 3 من قانون الفساد دستورية.
"تجنب رفض طلب المدعي كله" ، قال رئيس مجلس المحكمة العليا سوهارتويو أثناء قراءة الحكم رقم 142/PUU-XXII/2024 في مبنى المحكمة العليا ، الأربعاء ، 17 ديسمبر.
ورأى القاضي أن صيغة المواد تحتوي بالفعل على معنى للعمل ضد القانون الذي تسبب في خسارة للدولة.
"وبالتالي ، فإن العنصر المخالف للقانون في المادة 2 (1) من قانون الفساد والعنصر في إساءة استخدام السلطة أو الفرصة أو الوسائل المتاحة له بسبب منصبه أو وضعه" ، أوضح القاضي ريدوان منصور.
نقلا عن الموقع الرسمي لمحكمة العدل العليا، أكدت المحكمة موقفها من وجود القاعدة المنصوص عليها في المادة 2 (1) والقاعدة المنصوص عليها في المادة 3 من قانون الفساد. ومع ذلك، يمكن للمحكمة أيضا أن تفهم أنه في تطبيق هذه القواعد، يمكن أن يؤدي في كثير من الأحيان إلى نقاش يتعلق باحتمالات التفسير غير الوحيد، وكذلك بإمكانية خلق عدم اتساق أو عدم اتساق بالنسبة لأجهزة إنفاذ القانون في التعامل مع جرائم الفساد.
لذلك ، فيما يتعلق بصياغة قواعد العقوبات الجنائية ، فإن المحكمة ليست لها سلطة صياغتها. علاوة على ذلك ، أصبح قانون الفساد حاليا برنامجا تشريعيا وطنيا للفترة 2025-2029.
من خلال هذا القرار، أكدت المحكمة على أن منشئي القانون يجب أن يمنحوا الأولوية على الفور لإجراء دراسة شاملة وفتح الفرصة لإعادة صياغة قانون الفساد، خاصة فيما يتعلق بقاعدة المادة 2 (1) والمادة 3 من قانون الفساد.
وفي هذا الصدد، تشجع المحكمة على النظر في عدد من الأشياء التي يجب أن تؤخذ في الاعتبار من قبل واضعي القانون في إعادة صياغة قانون الفساد. أولا، يجب على واضعي القانون إجراء دراسة شاملة فورية للمعيار المادة 2 الفقرة (1) والمعيار المادة 3 من قانون الفساد.
ثانيا، في حالة أن الدراسة تتطلب تنقيحا أو تحسينا للمعيار المادة 2 الفقرة (1) والمعيار المادة 3 من قانون الفساد، يمكن لصانعي القوانين أن يضعوا تنقيحا أو تحسينا على سبيل الأولوية. ثالثا، إذا كان من الضروري إجراء تنقيح أو إصلاح، يجب على صانعي القوانين أن يضعوا في الاعتبار بعناية ومهارة حتى لا تؤدي الآثار المترتبة على التنقيح أو الإصلاح إلى تقليل السياسة القانونية للقضاء على جرائم الفساد باعتبارها جرائم غير عادية (الجرائم غير العادية).
رابعا، تم صياغة مضمون القواعد المتعلقة بالمعايير الجنائية بشكل أكثر يقينا قانونيا لتقليل احتمال إساءة استخدام السلطة في القضاء على جرائم الفساد. خامسا، فإن التعديل أو التحسين المقصود ينطوي على مشاركة جميع الأطراف المعنية ببرنامج القضاء على جرائم الفساد من خلال تطبيق مبدأ المشاركة العامة المعنية (المشاركة المعنية).