المحكمة الدستورية: يجب أن يكون اعتقال المدعي العام بناء على إذن من المدعي العام باستثناء OTT
جاكرتا - قررت المحكمة الدستورية أن اعتقال المدعين العامين الذين يقومون بواجباتهم وسلطاتهم يجب أن يكون بإذن من النائب العام ، إلا في حالة عمليات اصطياد اليد (OTT) أو المشتبه في ارتكابهم عملا إجراميا يهدد بعقوبة الإعدام.
في هذه الحالة ، وافقت المحكمة الدستورية على جزء من طلب المراجعة القضائية للقانون رقم 11 لعام 2021 بشأن مكتب المدعي العام لجمهورية إندونيسيا الذي طلب منه الناشط أغوس سيتياوان ومناصعو سليمان.
"الموافقة على طلب مقدم الالتماس الأول وال مقدم الالتماس الثاني" ، قال رئيس مجلس الكنيست سوهارتويو وهو يقرأ الحكم رقم 15 / PUU-XXIII / 2025 في قاعة المحكمة العليا للمحكمة الدستورية ، جاكرتا ، الخميس ، 16 أكتوبر ، كما ذكرت عنترة.
وذكرت المحكمة الدستورية أن الفقرة (5) من المادة 8 من قانون مكتب المدعي العام تتعارض مع دستور جمهورية إندونيسيا لعام 1945 وليس لها قوة قانونية ملزمة بشكل مشروط طالما أنه لا يفسر على أنها تحتوي على استثناءات معينة.
والإعفاء الذي تشير إليه المحكمة، وهو القبض عليه بارتكاب عمل إجرامي؛ أو استنادا إلى أدلة أولية يشتبه بشكل كاف في ارتكاب جريمة مهددة بعقوبة الإعدام ، أو جريمة ضد أمن الدولة ، أو جريمة خاصة.
وقدم المحكمة الدستورية تنفيسا جديدا للفقرة (5) من المادة 8 من قانون المدعي العام الذي كان ينص في الأصل على ما يلي: "في أداء واجباته وسلطاته، لا يمكن استدعاء المدعي العام وفحصه وتفتيشه واعتقاله واحتجازه إلا بإذن من النائب العام".
وإذا أشرت إلى قواعد المادة قبل إقامة المحكمة الدستورية، فإن أي اعتقال للمدعي العام، دون استثناء، يجب أن يحصل أولا على إذن من المدعي العام.
وفي الاعتبارات القانونية التي قرأها القاضي الدستوري رسول ساني، قدرت المحكمة أن الحماية القانونية لإنفاذ القانون أو مديري الدولة الذين ترتبط واجباتهم بالسلطة القضائية ضرورية بالفعل.
بيد أن المحكمة رأت أن أحكام الفقرة (5) من المادة 8 من قانون مكتب المدعي العام لا تتماشى مع روح المساواة للجميع أمام القانون، ولا سيما من منظور حماية القانون لزملاء إنفاذ القانون.
ووفقا للمحكمة، لا يزال ينبغي أن تكون استثناءات المعاملة ضرورية مع حدود معقولة ومدروسة. لأن عدم وجود استثناءات يمكن أن يعيق عملية إنفاذ القانون ويضعف مبدأ المساواة أمام القانون.
وقال: "لذلك لا يوجد خيار آخر للمحكمة فيما يتعلق بالفقرة (5) من المادة 8 من القانون 11/2021 الذي يجب إعلانه مخالفا لدستور NRI لعام 1945 بشكل مشروط".
وبالإضافة إلى ذلك، وافقت المحكمة الدستورية أيضا في هذا القرار على حجج مقدم الالتماس المتعلقة بالفقرة (1) من المادة 35 من الحرف (ه). تنص المادة بشكل أساسي على أنه يمكن للنائب العام تقديم اعتبارات فنية قانونية إلى المحكمة العليا في استجواب النقض.
ووفقا للمحكمة الدستورية، لا تنص المادة على قيود أو ترتيبات صارمة فيما يتعلق بنوع الاعتبارات التقنية التي يمكن أن يقدمها النائب العام إلى المحكمة العليا بحيث يمكن أن تفتح مساحة تدخل في عملية صنع الأحكام.
ولذلك، ذكرت المحكمة أن الفقرة (1) من المادة 35 من الحرف (ه) من قانون المدعي العام وتفسيره مخالفون للدستور وليس له قوة قانونية ملزمة. أي أن المادة لم تعد صالحة.