المحكمة الدستورية تقرر أن مشاركة تابيرا ليست إلزامية

جاكرتا - قررت المحكمة الدستورية (MK) أن مشاركة مدخرات الإسكان العام (Tapera) لم تعد ملزما بعد منح اختبار مادي للقانون رقم 4 لعام 2016 بشأن Tapera.

وذكرت المحكمة الدستورية، في جلسة النطق بالحكم في قاعة الجلسات العامة للمحكمة الدستورية، جاكرتا، الاثنين، أن مادة القلب في قانون تابيرا، أي الفقرة (1) من المادة 7، تتعارض مع الدستور بحيث يكون لها عواقب قانونية على المواد الأخرى في القانون.

"إن إعلان القانون رقم 4 لعام 2016 بشأن Tapera يخالف دستور NRI لعام 1945 وليس له قوة قانونية ملزمة طالما لا يتم إجراء إعادة الترتيب ، كما هو منصوص عليه في المادة 124 من القانون رقم 1 لعام 2011 بشأن الإسكان ومناطق المستوطنات" ، قال رئيس المحكمة الدستورية سوهارتويو وهو يقرأ الحكم رقم 96/PUU-XXII/2024 ، الذي صادرته عنترة.

ولدى النظر القانوني، أوضح نائب رئيس مجلس الكنيست، سالدي إسرائيل، أن العلاقات القانونية بين المجتمع المحلي والمؤسسات المالية تبنى على الثقة والاتفاق المتبادل.

ووفقا للمحكمة الدستورية، فإن عنصر الطوع والموافقة هو أساس مهم في تشكيل القانون وسياق التخزين.

وفي الوقت نفسه، تنص الفقرة (1) من المادة 7 على أن كل عامل ومستقل يدخل بأقل قدر من الحد الأدنى للأجور يجب أن يكون مشاركا في تابيرا.

ولذلك، ذكرت المحكمة الدستورية أن تضمين مصطلح الادخار في برنامج تابيرا يسبب مشاكل للأطراف المتضررة، وفي هذه الحالة العمال، لأنه يتبعه عنصر الإكراه بوضع كلمة إلزامية كمشارك في تابيرا.

وقال سالدي: "من الناحية المفاهيمية، فإنه لا يتوافق مع الخصائص الحقيقية لجوهر المدخرات لأنه لم تعد هناك إرادة حرة".

وعلاوة على ذلك، لا تدرج تابيرا في فئة "الضرائب الأخرى" القسرية، على النحو المشار إليه في المادة 23 ألف من دستور جمهورية إندونيسيا لعام 1945 أو في فئة "الضرائب الرسمية الأخرى".

وقال سالدي: "لذلك، ترى المحكمة أن تابيرا قد حولت معنى مفهوم المدخرات، الذي هو في الواقع طوعي، إلى رسوم قسرية كما ذكر مقدم الطلب".

وبالإضافة إلى ذلك، ومن خلال الأخذ في الاعتبار جميع البدائل والوصول المتاح لمختلف مجموعات العمال والمواطنين إلى خطة تمويل الإسكان، ترى المحكمة الدستورية أن وجود تابيرا كالتزام ليس متداخلا فحسب، بل لديه أيضا القدرة على التسبب في عبء مزدوج.

ومن ناحية أخرى، تطبق الطبيعة الإلزامية في الفقرة (1) من المادة 7 من قانون الطابرة دون تمييز العمال الذين لديهم بالفعل منزل أم لا. وتؤدي هذه الالتزامات، وفقا للمحكمة، إلى معاملة غير متناسبة.

ومع ذلك، لا توافق المحكمة على الصغير البديل لمقدم الالتماس الذي طلب كلمة "إلزامية" الواردة في الفقرة (1) من المادة 7 من قانون الطابرة التي تغير إلى كلمة "قابلة".

ووفقا للمحكمة، فإن التغييرات التحريرية لا تؤدي إلا إلى الانسجام الداخلي، وعدم الاتساق بين المواد، وعدم اليقين القانوني لأن المادة المعنية هي روح تحرك المعايير الكاملة في قانون تابيرا.

وبالإضافة إلى ذلك، أضاف القاضي الدستوري إني نوربانينغسيه أن القضية الأساسية لقانون تابيرا لا تكمن فقط في مادة معينة واحدة، ولكن في التصميم القانوني ككل.

"تم تشكيل Tapera بمفهوم الادخار. ومع ذلك ، فإن النتيجة النهائية هي ببساطة استرداد أموال الودائع في نهاية فترة المشاركة أو التقاعد. مثل هذا المخطط غير قادر بشكل غير متسق على تحقيق الهدف الرئيسي ، وهو توفير الوصول إلى الناس لتلبية احتياجات المنازل اللائقة والميسورة التكلفة للمشاركين ".

ولذلك، ترى المحكمة الدستورية أنه يجب على مشغلي القوانين، وفي هذه الحالة الحكومة ومجلس النواب الشعبي، إعادة تنظيم تصميم الوفاء بحقوق الإقامة. "وبالتالي ، استنادا إلى الاعتبارات القانونية المذكورة أعلاه ، ترى المحكمة أن الفقرة (1) من المادة 7 من القانون 4/2016 يجب إعلانها مخالفة لدستور NRI لعام 1945" ، قال Enny.

وبالنظر إلى أن إعلان الفقرة (1) من المادة 7 من قانون الطابرة يخالف الدستور، فإن العواقب القانونية هي أن أحكام المادة الأخرى التي يشتبه فيها مقدم الطلب قد فقدت أيضا أساسها الدستوري.

ورفعت الاتحاد الإندونيسي لنقابات العمال القضية رقم 96 (KSBSI). وبالإضافة إلى فحص الفقرة (1) من المادة 7، شكك مقدم الالتماس أيضا في الفقرة (1) والفقرة (2) من المادة 9، والمادة 16، والفقرة (1) من المادة 17، والفقرة (1) من المادة 54، والفقرة (1) من المادة 72 من قانون الطابرة.

وقال إني: "وبالتالي ، نظرا لأن الفقرة (1) من المادة 7 من القانون 4/2016 هي مادة القلب التي تم الإعلان عنها على أنها تتعارض مع دستور NRI لعام 1945 ، فلا شك أن المحكمة ستعلن أن القانون 4/2016 ككل يجب أن يعلن أنه يتعارض مع دستور NRI لعام 1945".

وبعبارة أخرى، ألغت المحكمة من خلال هذا الحكم القانون رقم 4 لعام 2016. ولتجنب الفراغ القانوني، أعطت المحكمة الدستورية مهلة لمدة عامين لمشرعي القانون لإعادة تنظيم اللوائح المتعلقة بتمويل وأنظمة تمويل الإسكان.

"معلنا أن القانون رقم 4 لعام 2016 بشأن Tapera قد أعلن أنه لا يزال ساريا ويجب إعادة ترتيبه في غضون عامين على الأكثر من وقت صدور حكم الوضع الراهن" ، قال حكم آخر من المحكمة الدستورية.