المحكمة الدستورية رفضت اختبار مواد الدولة لرسوم التعليم للمحاضرات

جاكرتا - رفضت المحكمة الدستورية طلب المراجعة القضائية للقانون رقم 20 لعام 2003 بشأن نظام التعليم الوطني (UU Sisdiknas) الذي يطلب من الدولة ضمان توافر التمويل على جميع مستويات التعليم ، بما في ذلك مستوى الكلية أو الكلية.

"رفض طلب الملتمسين بالكامل"، قال رئيس مجلس الكنيست سوهارتويو وهو يقرأ الحكم رقم 111/PUU-XXIII/2025 الذي أوردته عنترة، الخميس 14 أغسطس/آب.

تم تقديم الطلب من قبل رابطة الطلاب الإندونيسيين من أجل الديمقراطية (LMID) جنبا إلى جنب مع أربعة مقدمين طلبين آخرين ، وهم أم تدعى سري رحماواتي ، وطالب يدعى سنتيا ديوي ودانانج بوترا نوريانا ، وطالب يدعى نوفل أكسا آل أنرا.

واختبر مقدمو الطلبات دستور المادة 11 الفقرة (2) من قانون سيسديكناس الذي جاء فيه الكامل: "يجب على الحكومة والحكومات المحلية ضمان توافر الأموال لتقديم التعليم لكل مواطن يتراوح عمره بين السبعين وخامس عشر عاما".

وتساءلوا عن عبارة "الذين تتراوح أعمارهم بين سبع وخمسة عشر عاما".

ووفقا لمقدمي الطلب، فإن اللائحة تحد من ضمانات تمويل التعليم فقط إلى المستوى الأساسي، لذلك يخشى أن تمنع المواطنين من تطوير أنفسهم وتحسين نوعية حياتهم من خلال التعليم إلى مستوى المحاضرات.

ومع ذلك ، وفقا للمحكمة ، فإن دستور جمهورية إندونيسيا لعام 1945 (UUD NRI) قد أعطى في الواقع مستويات مختلفة حول الحاجة الملحة للتعليم الأساسي مع مستويات أخرى من التعليم.

وقال القاضي الدستوري عارف هدايت إن التزام الدولة بتمويل التعليم الأساسي صراحة نص عليه الفقرة 31 من دستور جمهورية إندونيسيا لعام 1945.

وبالتالي، فإن التركيز الخاص على التعليم الأساسي هو ولاية دستورية لا يمكن تفسيرها.

وقال عارف "لذلك، وفقا للمحكمة، من غير المناسب توجيه الحفاظ على الضمانات الحكومية لتوافر الأموال/الميزانيات لتنفيذ جميع مستويات التعليم بموجب الفقرة (2) من المادة 11 من القانون 20/2003 (قانون سيسديكناس)"، متلا الاعتبارات القانونية.

وقدرت المحكمة أنه على الرغم من أن جميع مستويات التعليم هي موضوع مسؤولية الدولة في نظام التعليم الوطني، إلا أن التغذية التي يطلبها مقدمو الطلبات يمكن أن تحجب في الواقع التزام الدولة بإعطاء الأولوية للتعليم الأساسي.

وعلاوة على ذلك، في القرار السابق، أي رقم 3/PUU-XXII/2024، رأى المحكمة الدستورية أن مخصصات ميزانية التعليم تحظى بالأولوية للسعي إلى توفير التعليم الأساسي غير المواتي أو المجاني.

واستنادا إلى هذه الاعتبارات، خلصت المحكمة الدستورية إلى أنه لا توجد قضايا دستورية في الفقرة (2) من المادة 11 من قانون سيسديكناس بحيث لا تبرر الحجة التي قدمتها LMID مع أربعة مقدمين آخرين وفقا للقانون.