محاكمة قضية الرشوة التي رفعتها القاضي الحر رونالد تانور، الخبير: عدم التوزيع على الرأي لا يعني التورط

جاكرتا - قيم أستاذ القانون الجنائي في جامعة إيرلانغا (Unair) البروفيسور نور باسوكي مينارنو أن غياب رأي مشكوك في تحديد قرار القضية لا يمكن استنتاجه على الفور كأساس للمشاركة في قبول الرشاوى.

أدلى بهذا البيان عندما كان خبيرا في المدعى عليه هيرو هانينديو في محاكمة قضية الرشوة المزعومة وإشباع حكم سراح غريغوريوس رونالد تانوور.

"لذلك لا يمكن أن يكون الحكم بالإجماع ، لا يوجد رأي مشكوك يعتبر أن الشخص الذي لا يقبل الرشوة يعتبر مشاركا في ارتكاب فعل رشوة ، لا يمكن أن يكون كذلك" ، قال باسوكي في محاكمة في محكمة جاكرتا تيبيكور ، الثلاثاء ، 18 مارس.

ووفقا له ، يجب أن تكون هناك عدة عناصر لإثبات مشاركته مثل لقاء العقول والتعاون البدني في تنفيذ الأفعال. في سياق قبول الرشاوى ، فإن عنصر اجتماع العقل هو وجود تشجيع على إعطاء المال أو الرشاوى

وقال: "إذا كان أولئك الذين يقررون أن الأعضاء الآخرين لا يمكنهم بالضرورة أن أولئك الذين لا يقبلون يعتبرون الطرف الذي يقبل ، لأن المغادرة مختلفة ، هذه مغادرة بسبب الرشوة ، هذه مغادرة لأنها تتوافق مع الوقائع القانونية الموجودة".

ثم نقل باسوكي أيضا عن الأشياء التي يمكن أن تكون معيارا في رؤية حكم القاضي يتأثر بشيء ما. وقيل إن أحدها هو أن الحكم لم يستند إلى الحقائق التي كشفت عنها المحاكمة.

"هذا يعني أنهم لم يروا الحقائق التي تم الكشف عنها في المحاكمة لأنهم تأثروا بالرشوة. لذا فإن أسهل شيء كان في وقت سابق".

وللعلم، اتهم ثلاثة قضاة غير نشطين في محكمة مقاطعة سورابايا بتلقي رشاوى في شكل هدايا أو وعود بقيمة 4.67 مليار روبية إندونيسية وإكراميات في قضية الرشوة المزعومة والإشباع لمنح الحكم الحر للمدان بجريمة قتل رونالد تانور في عام 2024.

وبالإضافة إلى الرشوة، يزعم أن الثلاثة تلقوا أيضا إكراميات في شكل أموال في شكل روبية وعملات أجنبية مختلفة، وهي الدولار السنغافوري والرينجيت الماليزي والين الياباني واليورو والريال السعودي.

ووجهت إلى المدعى عليه تهمة المادة 12 حرف ج أو المادة 6 الفقرة (2) أو المادة 5 الفقرة (2) والمادة 12 ب إلى جانب المادة 18 من القانون رقم 31 لعام 1999 بشأن القضاء على جرائم الفساد بصيغته المعدلة بموجب القانون رقم 20 لعام 2001 jo. المادة 55 الفقرة (1) 1 من القانون الجنائي.

وتشمل الرشاوى التي يزعم أن القضاة الثلاثة تلقوها 1 مليار روبية إندونيسية و 308 ألف دولار سنغافوري أو 3.67 مليار روبية إندونيسية (سعر صرف 11,900 روبية إندونيسية).