معربا عن أخطاء من قبل أفراد KPK ، طلب بوميغاس مواجهة مع HSBC إندونيسيا
وحثت PT Bumigas Energi (PT BGE) على الاجتماع في منتدى رسمي مع نائب منع لجنة القضاء على الفساد (KPK) ، PT HSBC Indonesia ، PT Geo Dipa Energi (Persero) ، نائب المدعي العام للإدارة المدنية والحكومية (TUN) في مكتب المدعي العام.
وقال محامي PT BGE ، خريسنا غونتارتو في جاكرتا ، الاثنين ، 21 نوفمبر ، إن هذا تم كشكل من أشكال المواجهة مع الادعاء بأن نتائج الفحص الذي أجراه المدعي العام للدولة (JPN) لبنك HSBC Hong Kong فيما يتعلق بعدم وجود المرحلة الأولية من أموال PT BGE (السحب الأول) في عام 2005 لمشروع نقل عملية البناء (BOT) من PT Geo Dipa Energi فيما يتعلق بتطوير وإدارة Dieng و Patuha Geothermal محطات توليد الطاقة.
وقال خريسنا إن بي تي بي جي دعا جميع الأطراف إلى إظهار أدلة أو نتائج امتحانات كتابية من بنك إتش إس بي سي هونج كونج الذي قال إن بي تي بي جي جي إي في عام 2005 لم يكن لديه أموال قط.
"في الواقع ، الأموال متاحة وتم إرسالها من قبل مستثمرين من PT BGE ، أي China New Technology (CNT) من خلال Honest Group Holding Limited من بنك الصين إلى HSBC Hong Kong بتاريخ 29 أبريل 2005 ، بقيمة 40 مليون دولار هونج كونج أو ما يعادل 5 ملايين دولار أمريكي ، كما هو معترف به من قبل PT GDE بناء على رقم الرسالة: 058/PRESDIR-GDE/V/2005 بتاريخ 9 مايو 2005 بعنوان: "أول تخفيض Dieng 2.3 & Patuha 1 و 2 و 3 مشروع الطاقة الحرارية الأرضية" ، قال.
قدم HSBC Hong Kong نفسه إجابة مكتوبة إلى PT BGE يسأل عن حقيقة المعاملة المالية. تم نقل هذه الإجابة من قبل HSBC Hong Kong إلى محامي PT BGE في هونغ كونغ ، ستيفنسون هاروود في عام 2018. يذكر HSBC Hong Kong فقط أنه لا يمكن إجراء عمليات فحص المعلومات المصرفية في هونغ كونغ إلا في غضون سبع سنوات.
لذلك، تم إتلاف جميع المستندات المتعلقة بالسجلات المالية والمعاملات التي تتجاوز تلك الفترة الزمنية، بحيث لم يعد يتم تسجيل التحويل والحساب المغلق على HSBC Hong Kong.
وبالتالي ، حتى لو كان هناك فحص من طرف آخر ل HSBC Hong Kong ، فإن PT BGE تعتقد أن الإجابات التي تم الحصول عليها لن تكون هي نفسها. حقيقة أن توافر الأموال الأولية لشركة PT BGE على HSBC هونغ كونغ في عام 2005 لا يمكن رفضه وإنكاره.
استقال أخيرا مستثمرو PT BGE ، أي CNT ، لأن PT GDE كمشروع GIVEr لم يتمكنوا من إظهار أي تصريح أعمال للطاقة الحرارية الأرضية (IUP) يشمل منطقة العمل الحرارية الأرضية (WKP) على النحو المنصوص عليه في القانون رقم 27/2003 بشأن الطاقة الحرارية الأرضية.
لا يمكن ل PT GDE إظهار IUP و WKP ، ولكن بدلا من ذلك قررت PT BGE من جانب واحد التعاون من قبل PT GDE ، من خلال آلية تحكيم في BANI تصل إلى مرتين. في عملية BANI 1st ، فازت PT BGE على مستوى Kasasi ، إعادة النظر (PK) إلى PK ل PK فيما يتعلق بإلغاء قرار BaNI.
في عملية BANI الثانية ، طلبت PT GDE المساعدة من رئيس KPK Agus Rahardjo 2015-2019 حتى أمرت أخيرا نائب الوقاية في KPK ، Pahala Nainggolan بإصدار خطاب من لجنة القضاء على الفساد في جمهورية إندونيسيا (KPK) أ. نائب الوقاية باهالا ناينغولان إلى PT Geo Dipa Energi (Persero) رقم B/604/LIT. 04/10-15/09/2017 بتاريخ 19 سبتمبر 2017.
وقال كريشنا إن نائب الوقاية في KPK قدم معلومات مضللة وخاطئة وخاطئة من خلال توضيح أن PT BGE لم تفتح حسابا في عام 2005. وبررت مؤسسة البترول الكويتية الحصول على معلومات من بي تي إتش إس بي سي إندونيسيا.
"في الواقع ، لم تقدم PT HSBC Indonesia تفسيرا ل KPK وأوضحت فقط أن PT BGE ليست عميلا وأن PT HSBC Indonesia نفسها ليس لها علاقة مع HSBC Hong Kong" ، أوضح.
في وقت لاحق ، اعترف باهالا ناينغولان بأن الفحص أجراه المدعي العام للدولة من Jamdatun AGO الذي ذهب إلى هونغ كونغ جنبا إلى جنب مع إدارة PT GDE. تم استخدام هذه المعلومات كأساس ل Agus Rahardjo وطلب من Pahala Nainggolan إصدار الرسالة.
وفقا ل PT BGE ، فإن ما فعله Pahala Nainggolan لم يكن وفقا لإجراءاتها وكان خارج نطاق سلطتها. في الواقع ، تقديم معلومات مختلفة وتناقض الحقائق الحقيقية.
تجرأت PT BGE على الجمع بين خطاب رد من HSBC Hong Kong إلى PT BGE مع رد HSBC Hong Kong على المدعي العام للدولة الذي تستخدمه KPK.
"هذه مشكلة سهلة وبسيطة ، مثل الفئران ngumpet ، وستظل العواقب مرئية. كلما تم الكشف عن من يكذب ومن هو صادق "، قال كريشنا.
كما طلبت PT BGE من KPK إجراء مراجعة جنائية لتنفيذ مشروع الطاقة الحرارية الأرضية من قبل PT GDE لأنه يستخدم مالية الدولة أو الديون التي ستثقل كاهل مالية الدولة. يشتبه بشدة في أن PT BGE قد تمت إزالتها عمدا ، لأن هناك خسارة مالية محتملة للدولة وفقا لتقرير نتائج مراجعة حسابات الدولة لأغراض معينة (PDTT) للوكالة العليا لمراجعة الحسابات (BPK) في عام 2017 ، بسبب استخدام أموال استثمارات الدولة (PMN) التي بلغت 607.307 مليار روبية في عام 2015 عندما كانت PT GDE لا تزال في نزاع مع PT BGE في عملية إلغاء قرار BANI 1st.
"تفتخر PT GDE بأنها ستفوز ، ولكن الحقيقة هي أن PT BGE فازت بحيث كان لا بد من إعادة المشروع إلى مخطط BOT وفقا لاتفاقية KTR 001. ونتيجة لذلك، لم يكن صرف أموال الدولة صحيحا في المستوى المستهدف. ناهيك عن تنفيذ البناء من PT GDE الذي لم يكن مناسبا وفقا لتدقيق BPK ، وكذلك مزاعم الفساد في بناء وحدة Patuha I في جاوة الغربية ، والتي تم تمويلها من قبل بنك BRI وبنك BNI ".
ولهذا السبب، واصل كريشنا، PT GDE بدء قضية BANI الثانية بطلب المساعدة من موظفي KPK لإصدار خطاب يقدم معلومات غير صحيحة فيما يتعلق بتوافر التخفيض 1st من PT BGE في عام 2005. تم النظر في الرسالة من KPK من قبل مجلس BANI 2nd للتغلب على PT BGE.