المحكمة الدستورية ترفض دعوى قانون الانتخابات التي رفعها حزب العمل

جاكرتا - رفضت المحكمة الدستورية دعوى قضائية لاختبار القانون رقم 7 لعام 2017 بشأن الانتخابات العامة (الانتخابات) التي رفعها حزب العمال فيما يتعلق بالتحقق من الأحزاب السياسية (الأحزاب السياسية) من المرشحين للمشاركين في الانتخابات ، ومتطلبات أعضاء الأحزاب السياسية ، ووضع قواعد الانتخابات.

"رفض طلب الملتمسين بالكامل" ، قال رئيس القضاة أنور عثمان أثناء قراءة الحكم الصادر في القضية رقم 78 / PUU-XX / 2022 في جاكرتا التي أوردتها عنترة ، الخميس 28 سبتمبر.

وقدم دراسة القانون الانتخابي حزب العمال ممثلا بالرئيس سعيد إقبال والأمين العام (الأمين العام) فيري نوزارلي بوصفهما ملتمسين.

وفي موضوع الطلب، افترض مقدم الطلب أن المادة 173 من قانون الانتخابات التي تم تفسيرها بقرار المحكمة الدستورية رقم 55/PPU-XVIII/2020 تتعارض مع الفقرة (2) من المادة 1 من دستور عام 1945. وتنظم المادة الأحكام المتعلقة بالتحقق من الأحزاب السياسية للمرشحين للمشاركين في الانتخابات.

ولذلك، ناشد صاحب الالتماس المحكمة الدستورية أن تعلن أن أحكام المادة 173 من قانون الانتخابات، أي كلمة "التحقق" تتعارض مع دستور القرن غير المسجل في عام 1945 وليس لها أي قوة قانونية ملزمة إذا لم تفسر على أنها "تحقق إداري".

وعلاوة على ذلك، طلب صاحب الالتماس إلى المحكمة الدستورية أن تعلن أن المادة 177 من الحرف واو من قانون الانتخابات الذي ينظم الحد الأدنى من المتطلبات لأعضاء حزب سياسي، وهو ما لا يقل عن 1000 أو 1/1000 من مجموع السكان في مقاطعة/مدينة ما يتعارض مع دستور القرن غير المسجل في عام 1945.

يعتبر مقدم الطلب أن عبارة "سكان كل وصاية / مدينة" تتعارض مع دستور عام 1945 وليس لها قوة قانونية دائمة إذا لم يتم تفسيرها على أنها "مقيمون يكون عنوانهم في وصاية / مدينة واحدة وفقا ل KTP أو KK أو المقيمين المقيمين في وصاية / مدينة واحدة وفقا لشهادة إقامة من وكالة معتمدة في مجال تسجيل السكان والتسجيل المدني".

ووفقا لمقدم الالتماس، فإن هذا الحكم يتفق مع تعريف المقيمين الوارد في الفقرة (2) من المادة 26 من دستور الهنود غير المقيمين لعام 1945.

وطلب صاحب الالتماس أيضا إلى المحكمة الدستورية أن تعلن أحكام الفقرة (4) من المادة 75 والفقرة (4) من المادة 145 والفقرة (2) من المادة 161 من قانون الانتخابات التي تنظم التزام الاتحاد الكوري الجنوبي وباواسلو والحزب الديمقراطي الكردستاني بالتشاور مع مجلس النواب الشعبي والحكومة في وضع أي لوائح تتعارض مع دستور الجمهورية الوطنية الهندية لعام 1945.

وذلك لأن لجنة الانتخابات العامة (KPU) ، ووكالة الإشراف على الانتخابات (Bawaslu) ، والمجلس الفخري لمنظمي الانتخابات (DKPP) هي مؤسسات مستقلة على النحو المنصوص عليه في الفقرة (5) من المادة 22E من دستور NRI لعام 1945.

ويرى صاحب الالتماس أن عبارة "إلزامي التشاور مع المجلس" تتعارض مع دستور القرن غير المسجل في عام 1945 وليس لها قوة قانونية ملزمة إذا لم تفسر "في جلسة استماع يكون قرارها غير ملزم".

وردا على الطلب الأول، قالت القاضية الدستورية مناحة سيتومبول إن المحكمة الدستورية تعتبر حجج مقدم الالتماس بشأن الفقرة (1) من المادة 173 من قانون الانتخابات، كاعتبارات قانونية في قرار المحكمة الدستورية رقم 55/PUU-XVIII/2020، غير مبررة بموجب القانون.

وفيما يتعلق بالطلب المتعلق بالمادة 177 من الحرف (و) من قانون الانتخابات، رأت المحكمة الدستورية أنه إذا تمت الموافقة على ذلك، فإنه سيسبب فوضى في التحقق من الوقائع للأحزاب السياسية بحيث يسبب عدم اليقين القانوني. ولذلك، اعتبرت المحكمة الدستورية أن حجة مقدم الالتماس لا مبرر لها بموجب القانون.

وأخيرا، فيما يتعلق بالتطبيق المتعلق بالفقرة (4) من المادة 75، والفقرة (4) من المادة 145، والفقرة (2) من المادة 161 من قانون الانتخابات، رأت المحكمة الدستورية أن هذه المواد لا تتعارض مع الفقرة (1) من المادة 28 دال والفقرة (5) من المادة 22 هاء من دستور الجمهورية غير الإقليمية لعام 1945، خاصة وأنه لا توجد في أحكام هاتين المادتين كلمة "ملزمة" لذلك لا حاجة إلى تغييرها إلى "غير ملزمة".

ومن ثم، فقد حكم أيضا على حجة صاحب البلاغ بأنها غير مبررة بموجب القانون.