النائب العام برهان الدين لا يقبل حادثة سيمانغجي بانتهاكات حقوق الإنسان: علينا أن نستأنف
جاكرتا - سيقدم مكتب المدعي العام (كيجاجونغ) استئنافاً بشأن قرار المحكمة الإدارية لولاية جاكرتا الذي ينص على أن المدعي العام ST Burhanuddin قد انتهك القانون لدعوة الحوادث التي وقعت في سيمانغجي الأول وسيمانغي الثاني إلى عدم وقوع انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان.
وقال النائب العام المساعد للإدارة المدنية والحكومية (جاماتون) في "أغ فيري ويبيسونو" إن ملفات الاستئناف قد أعدت وهي الآن في المرحلة النهائية من الإنجاز.
واضاف "علينا ان نقدم هذا الاعتراض لمدة 14 يوما. لقد وضعنا اللمسات الأخيرة عليه وتحتاج فقط إلى ترتيب وسيتم إرسال ذكرى الاستئناف في غضون فترة زمنية محددة مسبقًا إلى المحكمة الإدارية العليا للولاية".
وقال فيري ان قرار تقديم استئناف كان لان الـ 19 قد حكمت على قاضى تون انه ارتكب خطأ . واحد منهم هو مسألة عدم انتهاك أي لائحة من قبل النائب العام
"ما هي اللوائح التي انتهكت في الجوهر. لكن القاضي لم يشر إلى المواد التي تم انتهاكها في الحكم لأنه لم تكن هناك قواعد تم انتهاكها".
وتابع قائلاً: "لذلك صاغ القاضي على أساس الإدانة وحده دون أدلة كافية، ثم أهمل تنفيذ التزاماته وأصدر أحكاماً غير صحيحة بشأن الإجراءات القانونية التي انتهكها النائب العام".
في الواقع، فيري أيضا أساء المدعي الذي كان يعتبر لا تفي بمتطلبات المصلحة في رفع دعوى قضائية مع PTUN. وذلك لأن والدي الضحية بوصفهما المدعيين لا مصلحة لهما في الرد على بيان المدعي العام في اجتماع عمل مجلس النواب.
"إن مصلحة المدعي (والدا الضحية) هي معالجة القضايا الخطيرة المتعلقة بحقوق الإنسان. ليس في عملية الإجابة في اجتماع عمل مجلس النواب في جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية".
وفي السابق، أشار فيري أيضا إلى الخطأ الذي ارتكبه قضاة PTUN فيما يتعلق ببيان المدعي العام الذي اعتبر إجراء ملموسا من جانب الحكومة.
والواقع أن البيان لم يكن سوى تقديم معلومات خلال اجتماع عمل مشترك مع أعضاء اللجنة الثالثة التابعة لجمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية.
وقال فيري للصحفيين يوم الخميس 5 نوفمبر/تشرين الثاني إن "البيان الذي أدلى به النائب العام في اجتماع اللجنة الثالثة كان توفير المعلومات، وليس عملاً من أعمال الإدارة الحكومية.
خاصة عند الإشارة إلى لائحة المحكمة العليا (بيرما) رقم 2 المادة 1 رقم 1 لعام 2019 بشأن الإدارة الحكومية، فإن بيان النائب العام ليس عملاً ملموساً.
ومن المفترض أن الانتهاك حدث إذا اتخذ النائب العام إجراءات تتعلق بمعالجة القضايا، ومعالجة القضايا، والمراحل بما في ذلك ملفات القضايا P19 أو P21.
وذكرت المحكمة الإدارية لولاية جاكرتا أن المدعي العام سانت برهان الدين خسر الدعوى أمام المحكمة. والنائب العام مُدعى ضد القانون لأنه يصف الحادثين الـ"سيمانغي الأول" و"سيمانغي الثاني" بعدم وقوع انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان.
ويشار إلى ذلك في قرار الدعوى القضائية الذي رفعته سومارسيه، والدة أحد ضحايا مأساة عام 1998. سومارسيه كمدعي والنائب العام كمدعي. وهذا يعني أن PTUN جاكرتا فاز الدعوى القضائية سومارسيه.
"وفي المحاكمة، ينص على أن الاستثناءات لا تُقبل على المدعى عليهم. القضية الرئيسية هي أن مطالبة المدعين تمت الموافقة عليها بالكامل"، قال كبير القضاة أندي موه علي رحمن، الذي شوهد على الموقع الرسمي لدليل قرارات المحكمة العليا، الأربعاء، 4 تشرين الثاني/نوفمبر.
وذكر قاضي PTUN ملاحظات برهان الدين في اجتماع العمل بين اللجنة الثالثة في جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية والنائب العام في 16 يناير 2020، والتي ذكرت أن الحوادث سيمانغي الأول وسيمانغي الثانية لم تكن انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان، كانت أعمالاً مخالفة للقانون من قبل الهيئات الحكومية و/أو المسؤولين الحكوميين.
وبالإضافة إلى ذلك، فإنه يتطلب أيضا من المدعي العام أن يقدم بيانا بشأن معالجة الانتهاكات الجسيمة المزعومة لحقوق الإنسان في سيمانغجي الأول والثاني وفقا للحالة الفعلية. وبالإضافة إلى ذلك، حكم القاضي أيضاً على المدعى عليه بدفع أتعاب المحكمة بمبلغ 000 285 روبية.
بدأت هذه المشكلة عندما عقد سانت برهان الدين اجتماعاً للعمل في جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية في كانون الثاني/يناير الماضي. وذكر أثناء الاجتماع أن حالات إطلاق النار على الطلاب المعروفة باسم سيمانغي الأول والثاني 1998 لم تكن انتهاكات خطيرة لحقوق الإنسان.
وقال برهان الدين " ان حادث سيمانجى 1 ، سيمانجى 2 ، اسفر عن نتائج الاجتماع العام لجمهورية كوريا الديمقراطية التى ذكرت ان الحادث لم يكن انتهاكا خطيرا لحقوق الانسان " .
بيد ان برهان الدين لم يوضح متى كان يقصد عقد الاجتماع المكتمل لكوريا الديمقراطية . والسبب في عدم التناول الكامل لحقوق الإنسان الإجمالية هو الملفات غير المكتملة التي جمعها محققو اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان.
وأوضح أن "سبب عدم اكتمال الملف يعود إلى عدة أمور، وهي أن المحقق لا يحقق سوى بعض نتائج التحقيق، ولا توجد أدلة كافية على أن نتيجة البحث غير قادرة على تحديد هوية الجاني المزعوم بوضوح".