اللجنة الوطنية لحماية الطفل تأسف للمدعى عليه في قضية العنف الجنسي في مدرسة SPI في مدينة باتو لم يتم القبض عليه

مالانغ - تأسف اللجنة الوطنية لحماية الطفل (Komnas PA) لأنه حتى الآن، لم يتم احتجاز JE، المدعى عليه في قضية الاعتداء الجنسي المزعومة في مدرسة صباح الخير في إندونيسيا (SPI) في مدينة باتو.

وقال رئيس اللجنة الوطنية لحماية الطفل، أريست ميرديكا سيرايت، إنه كان ينبغي احتجاز المدعى عليه جيه بسبب القضية التي أوقعته في فخ القضية، لا سيما ملفات القضية كاملة أو P21، وأن المحاكمة قد استمرت.

"ورفيقة للضحية، سألت عن هذه العملية. وقال أريست نقلا عن أنتارا يوم الأربعاء 16 فبراير/شباط إن "جيش العدل لا يحتجز في دار احتجاز".

ولمزيد من المعلومات، توجه جي، الذي خضع لمحاكمة لقراءة لائحة الاتهام في محكمة منطقة مالانغ، عند مغادرته قاعة المحكمة مباشرة إلى سيارته الخاصة. وحتى الآن، لم تحتجز السلطات الجماعة فيما يتعلق بقضية الاعتداء الجنسي المزعومة في مدرسة SPI.

"ثم، ما هو غريب هو أنه لم يتم احتجازه. وعندما غادر قاعة المحكمة، التقطت سيارة خاصة المتهم، وكان ينبغي أن يكون احتجاز المدعي العام".

وقال المتحدث باسم محكمة مالانغ المحلية، محمد إندارتو، إنه فيما يتعلق باحتجاز المدعى عليه جي، فإن الأمر كله من سلطة هيئة القضاة. وهناك عدة اعتبارات لاحتجاز المدعى عليه.

ووفقا له، فإن الغرض من احتجاز المدعى عليه هو جعل المحاكمة تجري بسلاسة. بيد أنه أكد أن هيئة القضاة هي السلطة الكاملة لعدم إلقاء القبض على المدعى عليه.

وقال "هذه هي السلطة الكاملة لهيئة القضاة ولا يمكن لأحد التدخل فيها".

أوقع المدعي العام لمكتب المدعي العام في مدينة باتو في فخ قضية الاعتداء الجنسي في مدرسة صباح الخير الإندونيسية بمدينة باتو، جاوة الشرقية، بمقال بديل.

ووجهت إلى منظمة العدل الدولية عدة مواد، هي أولا، الفقرة 1 من المادة 81 بالاقتران مع المادة 76 دال من قانون حماية الطفل، الفقرة 1 من المادة 64 من القانون الجنائي.

ثم الفقرة 2 من المادة 81 من قانون حماية الطفل، والجو المادة 64 الفقرة 1 من القانون الجنائي، والفقرة 1 من المادة 82، وجو المادة 76e من قانون حماية الطفل، وجو المادة 64 الفقرة 1 من القانون الجنائي، والفقرة 2 من المادة 294 من القانون الجنائي الثاني، جو المادة 64 الفقرة 1 من القانون الجنائي.